MORGONDAGENS DAGSTIDNING – onsdag 19 februari 2025

onsdag 19 februari 2025

Insändarsidan

”När inträder egentligen döden?”

Har politiker och andra auktoriteter verkligen kunskap om när livskraften släpper kontakten med organismens nerv- och hormonsystem? Det frågar sig Krister Lind i sin insändare om regeringens nya inriktning - som i praktiken kan innebära möjligheten att döda medvetna människor för att skörda organ, utan de anhörigas medgivande.

publicerad 2 december 2020
Detta är en opinionstext. Artikelförfattaren svarar för de åsikter som uttrycks i artikeln.

Den 30 november hade Nya Dagbladet en viktig artikel om regeringens försök att ”organbevarande behandling” ska kunna ges i transplantationssyfte trots att donatorn fortfarande är vid liv. Dessutom ska anhöriga inte längre få säga nej till en eventuell organdonation. Det föreslår alltså regeringen i hopp om att fler organ ska bli tillgängliga för transplantation. (Källa: 20.10.2020 TT/Omni)

Medicinetikern Stellan Welin, professor emeritus vid Linköpings universitet säger till TT:

En anhörig kommer alltså inte att kunna stoppa en donation bara för att han eller hon inte vill det. Därutöver kommer organdonationer att bli möjliga att påbörja efter cirkulationsstopp, det vill säga efter det att hjärtat slutat slå. I dag räknas man som död först efter att man förklarats som hjärndöd. Men det finns fall där en patient som ligger i en respirator har så pass stora hjärnskador att de inte är förenliga med liv, fast de inte är hjärndöda. I sådana fall, kanske när patienten hamnat i ett permanent vegetativt tillstånd, ska man ändå kunna påbörja en donationsutredning.

I Coronahysterins tidevarv tar politiker och andra så kallade auktoriteter sig friheten att allt mer inskränka människors frihet till egna val. Lagförslaget innebär, vad jag kan förstå, att man nu kan döda människor för att kunna ta deras organ. Undertecknad har ingen läkarkompetens eller professor titel ändå ställer jag mig frågan: Vet vetenskapen när människan är död? Inträder döden när andningen upphör? När hjärtat slutar slå? Lämnar “själen” organismen vid sista andetaget? Har politiker och andra auktoriteter kunskap om när livskraften släpper kontakten med organismens nerv- och hormonsystem?

Vad betyder permanent vegetativt tillstånd – koma? Från Newsner den 13 januari 2015:

“Martin Pistorius var bara 12 år gammal när hela livet tog en ny vändning. Den unge pojken, som växte upp i Sydafrika, fördes till sjukhus med en mystisk sjukdom och läkarna kunde inte fastställa någon diagnos. Martin blev allt värre (sämre min notis) och hamnade till slut i vegetativ koma – han kunde varken röra sig eller kommunicera med någon. Läkarna förklarade för föräldrarna att Martin aldrig mer skulle bli den han varit – hans hjärnkapacitet jämfördes med en tremånaders baby.

Föräldrarna tog hem Martin där han vårdades. I 12 år tog de hand om Martin med allt vad det innebar: klä honom, bada honom, mata honom och bädda om honom. Martin visade inga tecken på förbättring och han spenderade ofta dagarna helt orörlig i sängen. Föräldrarna tog hårt på situationen och mamman Joan Pistorius minns hur hon en gång pratade med sin son. “Jag hoppas du dör, du måste dö”, förklarade mamman.

Jag vet att det var en fruktansvärd sak att säga. Men jag ville bara lätta mitt hjärta, säger Joan till NPR.

Idag önskar hon att hon hållit igen. För den dagen Martin mirakulöst vaknade kom en chockerande nyhet. Trots att han var fast i sin egen kropp hade han uppfattat allt som hände runt omkring honom.

Ja, jag var där. Inte från början, men ungefär två år efter att jag hamnade i vegetativ koma. Då uppfattade jag allting, säger han till NPR och fortsätter:

Alla var så vana med att jag inte var där så de märkte inte när jag blev närvarande igen. Den krassa verkligheten slog mig, att jag skulle tillbringa mitt liv så där. Helt ensam. Det var ett mörker. Jag var inlåst i min egen kropp, men hjärnan skrek efter befrielse. Det var en känsla av att vara fullkomligt maktlös, har Martin Pistorius berättat för Daily Mail.

Martin blev deprimerad, men försökte trots sin uppgivenhet kommunicera med huvudrörelser.

När han var 26 år gammal fick han äntligen viss kontakt med omvärlden. En terapeut som gav honom regelbunden massage började få indikationer på att Martin faktiskt var närvarande. Så småningom började han göra rejäla framsteg. Martin behövde fortfarande hjälp med att klä på sig – men efterhand kunde han hålla enkla konversationer med sin familj och vänner. Han skaffade ett jobb och numera bor Martin Pistorius i England. Han har kontroll över sin kropp, kan tala (med hjälp av dator) och han skriver ned sina memoarer i bokform, där han berättar om hur det var att leva som “osynlig” i över ett decennium. Han berättar också att han förlåtit sin mamma.

I takt med att tiden gick förstod jag min mammas desperation. Varje gång hon såg på mig, såg hon bara en elak parodi på den hälsosamma pojke som hon älskade så mycket en gång i tiden, säger Martin.”

 

Vet politiker och vetenskapen verkligen när människan är död?

 

Krister Lind

”Folket som tystnat”

Ifrågasättandet från de statliga medierna har försvunnit och idag får man oftast bara infallsvinklar från ett håll. När blev det offentliga rummet tystare? När slutade de statliga medierna granska makthavare? Det frågar sig Anneli Nyström.

publicerad Igår 13:45
Vilka har egentligen makten över SVT och SR?
Detta är en opinionstext. Artikelförfattaren svarar för de åsikter som uttrycks i artikeln.

I Sverige slår vi oss för bröstet och säger att vi har oberoende och objektiva statliga medier. Medier som bland annat ska objektivt granska och ifrågasätta våra makthavare. Utifrån den anledningen brukar man kalla medier för den tredje statsmakten.

Men hur kommer det sig då detta:

  • Vi överger helt plötsligt vår 200-åriga neutralitetspolitik och går med i Nato – Tystnad
  • Bondeuppror i många länder i Europa – Tystnad
  • ÖB börjar tala om att vi ska förbereda oss för krig – Tystnad
  • Kan det finnas biverkningar av ett obeprövat vaccin? – Tystnad
  • Helt plötsligt dör många fler unga personer än tidigare – Tystnad
  • Födslotalen går drastiskt ner. De har aldrig tidigare varit så låga som nu – Tystnad
  • Det sprängs och skjuts i Sverige långt mer än övriga i Europa – Tystnad
  • Hur många krig har USA:s presidenter startat? – Tystnad
  • Hur många krig har Rysslands president Putin startat under samma tid? – Tystnad
  • Har våldtäkter helt plötsligt sluta existera i Sverige? –Tystnad
  • Vi skickar helt plötsligt en massa vapen till ett krig – Tystnad
  • Det anses vara i sin ordning att 16-åringar får bestämma att de ska byta juridiskt kön. Men de får inte handla vin – Tystnad
  • Vindkraft är bra. Men på vintern när vi behöver mest el är det oftast vindstilla – Tystnad
  • Vi ska lagstifta om att ingen får ifrågasätta förintelsen. Är inte det en del av yttrandefriheten att kunna ifrågasätta? – Tystnad

När slutade de statliga medierna ifrågasätta våra makthavare? När blev det offentliga rummet tystare? När minskade granskningen av makten? Hur hamnade vi här? Frågor såsom: Vad kan detta bero på? När slutade statliga medier att berätta bakgrunden till exempelvis upptrappningen till ett krig? Vilka historiska skeenden kan vara bidragande orsaker till att vi idag har den situation som vi har idag? Dessa frågor har nästan helt försvunnit. Det är här och nu som gäller och oftast bara infallsvinkel från ett håll. Ingen objektiv analys från båda sidor. Tillåts en öppen debatt så är det i princip bara inom politiken. Reportrarna nöjer sig oftast med svaret de får och ställer inga följdfrågor. Var är analyserna av de bakomliggande faktorerna varför detta händer just nu.

Till presskonferenser idag bjuds bara vissa medier in. De medier som inte är etablerade och som rapporterar om andra ämnen eller har en bredare rapportering än statliga medier, de så kallade alternativa medier får stå ute i kylan. Varför det? Är vi inte en demokrati, där alla har rätt till att bilda sig en egen åsikt? De inbjudna medierna rapporterar bara på ett visst sätt och mycket lika trots olika politiska inriktningar. Detta lett till ett likriktat konsensustänk, från vilket ingen får avvika eller av någon anledning inte törs avvika. Ett enormt grupptryck har skapats av politiker, medier och andra makthavare såsom företagsledare och kändisar att du ska tänka på ett visst sätt och i en viss riktning. Det verkar nästan som om någon annan säger till dem vad de ska basunera ut då alla säger och skriver samma sak.

Åsiktskorridorerna i dagens samhälle har blivit smalare. Det är inte tillåtet att tycka olika. Du får bara tycka det som de etablerade medierna eller andra makthavare basunerar ut. Uttrycker du en avvikande åsikt inom vissa ämnen bland andra människor blir det ofta tyst runt dig. Du ska inte tänka själv. Man kan säga att den dubbeltydiga devis, som är skriven ovanför ingången till Uppsala Universitets aula, idag tveklöst råder: Tänka fritt är stort men tänka rätt är större.

Du ska tänka och tycka såsom de statliga medier och övriga etablerade medier föreskriver. Du ska vara rädd för att uttrycka din åsikt. Du ska tro att framtiden är osäker. Makthavarna använder härskartekniker för att trycka ner oliktänkande, föra att frysa ut enskilda individer, för att härska genom splittring, för att injaga rädsla hos befolkningen. Detta blev mycket tydligt under den så kallade pandemin. Om du som till exempel ifrågasatte att en pandemi verkligen existerade, ifrågasatte hur många som dött, var du en idiot, var du osolidarisk, var du den som spred smittan vidare och du ville att andra skulle dö. Många uttryckte att de som till exempel bröt mot restriktionerna gärna kunde dö. Den så kallade pandemin visade även hur lite människor själva tänker idag. Exempelvis så kunde man se sådana som åkte själva i bilen och därvid bar munskydd.

Många av våra politiker, olika mediepersonligheter eller andra makthavare uttrycker i dag i sociala medier sina åsikter om andra, som har en avvikande åsikt. De sätter igång olika drev mot dessa individer genom sina nyttiga idioter. Utan att själva förstå får anhängarna till uppgift att misstänkliggöra och förgöra motståndarna. Genom att framkalla rädsla i samhället kan politiker få igenom sina olika kontrollsystem av olika slag för att fullt behärska dig som individ, så att du på håller dig på mattan och inte börjar tänka själv. Uttrycker du en annan åsikt, så bemöts du med påståenden och angrips med tillmälen, som om du vore konspirationsteoretiker eller rasist. Inte många vill bli eller klarar av att kallas rasister, och de flesta skräms därför till tystnad.

En annan metod, som medier använder sig idag, är tystnad. De skriver eller rapporterar helt enkelt inte om den ena sidans åsikter, uppfattningar eller vissa ämnen. Likaså hänvisas bara till viss forskning som gynnar maktens vilja och om det finns forskning som visar andra resultat så tas detta inte upp. Direktsända debatter existerar knappt utanför det politiska rummet. De som har en annan uppfattning i ett ämne och gärna vill debattera i direktsändning med någon som har den så kallade rätta uppfattningen vittnar om att de inte får vara med i en sådan direktsänd debatt. Blir de erbjudna att delta, så är det inte i direktsändning, utan debatten spelas istället in. Sedan kan det inspelade klippas ihop hur som helst utom deltagarnas kontroll.

Men om makthavarna vill styra folket mot en enda tankeriktning, så kan vi nog förstå SVT:s rädsla för direktsända debatter. Ett exempel på detta är vad som hände, när Magdalena Andersson i Dagens Nyheter nämnde en krönikör vid namn Henrik Jönsson. Hon frågade hur han hann med att göra ett program i veckan samt vem stod bakom honom. Bättre reklam kunde Henrik inte få. Veckan efter hade hans donationer slagit tidigare rekord. Är det makthavarnas största rädsla att det sovande folket ska vakna och genomskåda lögnerna? Dessa lögner genomskådas allt lättare, då makthavarna blir alltmer nonchalanta gentemot dem de ska tjäna, nämligen folket. De har glömt att de är valda av folket och att de arbetar för demokrati!

Våra makthavare har i alla tider använt metoden att härska över folket genom fruktan och rädsla för att dels behålla makten, dels att styra folket åt det håll man vill. Så egentligen är det inget nytt fenomen som vi skådar men idag är makten mer koordinerad och mer eller mindre global vilket får långtgående effekter på den fritt tänkande individen.

När slutade medier, den tredje statsmakten att granska makten? När slutade de granska politiker, som inte alls arbetar för folket längre utan helt öppet verkar ha en egen agenda, den globala? Sådana politiker går i tystnadens ledband och utformar och stiftar lydigt lagar, som begränsar människors frihet, kontrollerar dem och gör dem sjuka men gynnas själva oerhört. Politikerns försvar är att det stackars folket inte förstår bättre.

Så med detta sagt kommer det tystnade folk att vakna? Vakna och säga ifrån? Det är frågan. Vad kan denna tystnad från folket bero på? Lättja? Passivitet? Brist på förståelse? Tillit till våra politiker? Vad krävs för att folket ska vakna och säga ifrån? Kommer folket att börja ställa sådana frågor som: Vilka tjänar våra politiker? Vilka har egentligen makten över SVT och SR? Vilka äger tidningarna? Vilka kopplingar har dessa ägare till våra makthavare? Vad innebär det? Vad får det för konsekvenser i nyhetsrapporteringen? Är dagens statliga mediers enda syfte att vara en propagandamaskin?

 

Anneli Nyström

”Skippa djurbaserad middag på alla hjärtans dag”

Visa kärlek för både djur och miljö under Alla hjärtans dag genom att bjuda på en vegetarisk middag. Det skriver Johanna Månsson.

publicerad 14 februari 2025
Detta är en opinionstext. Artikelförfattaren svarar för de åsikter som uttrycks i artikeln.

På fredag är det alla hjärtans dag. Då kommer många garanterat bjuda någon speciell på middag för att visa kärlek.

Exempelvis erbjuder ett gammalt ekologiskt lantbruk en exklusiv alla hjärtans dag-middag för 495 kronor per person. Tidigare höll gården kor för mjölkproduktion, men numera håller kor hagmarkerna öppna och ”ger” även lite kött. Måltiden inkluderar en trerättersmeny med förrätt bestående av chèvretoast, huvudrätt med val av ryggbiff/entrecôte eller hjälmargös, samt en ljuvlig chokladterrin som dessert. Annonsen lockar även med att det ingår ett glas bubbel för att höja stämningen för denna romantiska upplevelsen.

Det finns flera skäl till varför detta erbjudande kan ses som mindre kärleksfullt, särskilt på alla hjärtans dag. För det första kan valet av kött som huvudrätt andes vara oförenligt med att visa omtanke för icke-mänskliga djur, som fötts upp och dödats mot sin vilja. För det andra har köttproduktion (oberoende hur en djurgård drivs) en stor miljöpåverkan, med högre utsläpp av växthusgaser än växtbaserad produktion. En djurbaserad trerättersmeny kan alltså även göra en valentine-middag mindre attraktiv för dem som bryr sig om planetens överlevnad.

Man kan undra hur ens val att äta animaliskt under alla hjärtans dag egentligen påverkar vår syn på kärlek. Vad hade hänt ifall en växtbaserad kärleksmeny stått i centrum, hade vi blivit mer mottagliga då att utforska kärlek och medkänsla, som nått utanför egna artens sfär.

Jag hoppas och tror att genom uppmuntran till att utmana etablerade normer väckt nyfikenhet i er, som fortsatt läsa enda hit, att reflektera vidare över konsekvenserna av våra handlingar på andra levande varelser och om det att döda för mat verkligen kan betraktas som en handling av kärlek.

Låt det exklusiva med en alla hjärtans dag-middag vara att just lämna djuren från menyn.

 

Johanna Månsson

”Hög tid att förbjuda ’allmogejägarnas’ jakthundar”

Allmogejägarnas nonchalans att inte vilja lära sig hur hundträning går till och inte respektera mångfalden i naturen utgör inte bara en fara för deras egna hundar. Man orsakar också en stor del av den haltande mångfald vi ser i vår svenska natur. Det skriver hundpsykologen Charlotte Swanstein.

publicerad 11 februari 2025
Jakten och jakthundsägandet i detta vårt land är inte under någon som helst kontroll, menar hundpsykologen Charlotte Swanstein.
Detta är en opinionstext. Artikelförfattaren svarar för de åsikter som uttrycks i artikeln.

De beklagar sig så gärna med gräsliga bilder över hur de funnit sin jakthund – vilken kämpat för sitt liv mot urmodern vargen – och förlorat kampen.

Denna kamp har hänt på grund av hundägarens nonchalans att inte vilja lära sig förstå sin hund, hur hundträning går till och inte respektera mångfalden i naturen – där de så gärna släpper sin hund lös för att eventuellt finna dem villebråd, som de kan ta livet av.

Dessa jägare utgör inte bara en fara för sin egen hund utan är en stor del av den haltande mångfald vi ser i vår svenska natur. Skadeskjutna djur som inte hittats för avlivning från lidandet. I januari i år sköts det mot en varg enligt paragraf 28 – vilket innebär att man har rätt att freda sitt djur från pågående skada. Alltså är det relativt nära och helt synligt när man lägger skott mot vargen, ändå går denna varg med avskjuten käke en plågsam död till mötes.

Man utsätter alltså inte bara sin hund för risker och lidande utan även djur man skjuter mot. För mig känns detta som ett tivoli för mänskligt nöje i naturen. Siffran för skadeskjutna djur är helt omöjlig att beräkna, för där är inte jägarna så intresserade att bekänna färg.

Skadeskjutningar ger också många ungdjur som förlorat sin trygghet, möjlighet till föda då läromästaren avrättats, vilket är en annan del av denna nöjescirkus. Och med detta har de mage att tillstå att de vet och kan och har rätten att vara i naturen beväpnade. Trots att de inte lärt sig om naturen i sin jägarexamen, inte lärt sig hur man tränar hund och tydligen inte heller lärt sig när man sätter ett säkert skott, trots att just det tjatas det väldigt mycket om vid jaktutbildningen.

Sverige har ett alltför stort antal av flera olika sorters klövvilt som betar och bökar hårt på vissa oönskade områden. Klövvilt som utsätts för trafikolyckor, cirka sextiotusen per år enligt Viltolycksrådet. Alltså i snitt sju viltolyckor per timme, dygnet runt. Detta kostar individerna ett stort lidande och samhället ekonomiskt.

Med en större mängd rovvilt balanseras naturen på ett sätt som ingen jägare kan och därmed minskas viltolyckor och betesskador – det är vetenskapligt bevisat.

Jägare har börjat ta in hundraser i landet som är ämnade för skarpt vilt, som jagas på andra kontinenter, sedan politiken godkänt rovviltsjakt i parti och minut, i vårt land. De behandlar dessa hundar så att de i fritt tillstånd beter sig som gängkriminell gör i asfaltsdjungeln och inte som den svenska nationalsymbolen för jakt Jämthund och Hamiltonstövare – vilka har ett helt annat kynne och möjlighet att tränas.

Det finns ingen diskussion om att jakthundar generellt har total avsaknad av träning och kontrollen för hur dennes liv är, såväl i skogen som i dennes hem och de jaktfria dagarna. Dessutom följer man alltså inte Jaktförordningen (1987:905) 18 §: ”En hund som vid jakt eller jaktträning jagar på ett olämpligt sätt ska snarast kopplas. Jakt eller jaktträning med hund ska bedrivas på ett sådant sätt att viltet med hänsyn till hundens egenskaper eller snö-, is- och temperaturförhållandena inte utsätts för onödiga påfrestningar.

Jag vill gärna se den jakthund som de har inkallning på som §18 kräver. Dessutom är inte orden olämpligt sätt och onödig påfrestning/lidande som det brukar stå, på intet vis beskrivna utan enligt naturvårdsverket får man bedöma det efteråt? Jag förstår inte hur man ens kan skriva så och tillåta löshundsjakt – den paragrafen betyder ju ingenting.

På tal om att träna hund. Det behövs trygghet, kommunikation, samspel, lyhördhet mellan hund och förare. Man behöver känna sin egen förmåga, sin omgivning liksom hunden, det är nummer ett för en fullgod start av inlärning. Många är jägarna idag kallar träning av sin hund att släppa den lös i skogen från yngre år, när unghunden oftast känner behov av närhet till föraren för trygghet och håller sig därmed relativt nära vid sin nyfunna lycka av att få springa omkring lös i skogen. Det är inte inlärning av det slag som ordet inlärning menas med.

Inlärning som kan verifieras som vi människor kallar lydnad, är där ”varje länk i en kedja utgör helheten” denna kedja får inte brista då upphör samspelet och lomhörd och rädsla inträder hos en sådan individ. Våra vargar är experter på att hålla kedjan hel men för våra allmogejägare är det totalt frånvänd kunskap. En hund skall lyda sägs det, men hur man kommer dit är inte comme il faut att lära sig, utan vi gör som vi alltid gjort, och det är inte den vetenskaplig grundkunskap om hur hundar lär, man håller sig till.

Det finns många hemska berättelser om hur jakthundar har det och det är på inget vis ovanligt med bestraffning och hårda tag mot en hund man anser inte lyder. Det är sällsynt men förra året polisanmälde en jägare sin jaktkamrat för att ha sparkat på sin hund och då har det gått långt, och det var nog inte en liten puff med foten mot hunden.

Jakten och jakthundsägandet i detta vårt land är inte under någon som helst kontroll helt oavsett hur många paragrafer som skrivs in i jaktlagen/jaktförordningen. Här krävs mod att se att det behövs ett helt nytt omtag om jakt överhuvudtaget skall kunna accepteras av de 97 procent av befolkningen som inte ägnar sig åt nöjet att döda i vår natur.

Sverige skall vara ett land baserat på den vetenskapliga kunskap som finns om djurhänsyn och för djur av alla slag – det är inget orimligt krav 2025.

 

Charlotte Swanstein

Hundpsykolog och naturdebattör

”Vi kan hinna före Trump”

Kriget i Ukraina

Låt Sverige och Europa visa ledarskap och ta oss mot verklig fred, istället för att lägga det i Trumps händer. Det skriver Magnus Willner.

publicerad 13 januari 2025
Detta är en opinionstext. Artikelförfattaren svarar för de åsikter som uttrycks i artikeln.

Eller ska Sverige/Europa låta honom ta äran för ett fredsavtal i Ukraina?

Men hur skulle vi kunna göra så att Putin inte anfaller vidare efter ett eventuellt fredsavtal? Förespråkare av den ”tuffa linjen” brukar hänvisa till att Hitler fick lite av Tjeckoslovakien och se hur det gick.

Fakta: I Münchenavtalet den 29 september 1938 fick Hitler igenom sitt krav på att annektera Sudetenland, den tyskspråkiga delen av Tjeckoslovakien. Men avtalet saknade ”stopp-klausul”. Om Storbritannien, Frankrike, Italien hade förhandlat in en framtida icke-aggression klausul som hade varit mycket dyr för Tyskland att bryta mot, så hade kanske historien slutat annorlunda.

Grundläggande avtalspraxis är att när du skriver avtal vill du ha med en klausul som säger vad som händer om motparten bryter mot avtalet, det vill säga konsekvensen. Det saknades i Münchenavtalet. Låt oss få med det i ett avtal med Ryssland. Det skulle vara så mycket värt för oss, så motparten till och med skulle kunna erbjudas något att gå hem från förhandlingen med. Kanske Krim-halvön.

Vi kan hinna före Trump. Om Putin får en liten win, men i gengäld går med på icke-aggression-klausul. EU skulle till exempel kunna lägga en del av det man betalar för olja/gas till Ryssland under några år till historiens största Escrow fond.

En Escrow kan ses som en tredje part i en transaktion och det används för att skydda båda parter, ett spärrkonto. Summan överförs till kontot av ena parten och förvaras där tryggt tills båda parter uppfyller sina delar av avtalet. Det vill säga som kan användas av till exempel EU till fredsinsatser om Ryssland startar något mer krig mot Ukraina eller annan granne inom säg 30 år. De stora ryska tillgångarna som EU nu har fryst, men inte får ta enligt internationell rätt, utan bara kan ta räntan av, skulle också kunna avtalas in som del av Escrow-kontot.

Fredsavtalet skulle bli en liten vinst för Putin som möjliggör en ”värdig pension”, men som samtidigt minskar risken för vidare expansion ambitioner. Ett sådant fredsavtal skulle kunna spara massor av liv, risk för krig som pågår i många år, risk att det spårar ur med kärnvapen, särskilt med en åldrande Putin eller inblandning från Nordkorea. Men framförallt leda till en snabb och varaktig fred. Eller så fortsätter vi att stämma in i vapenlobbyns mantra. ”Strid till sista kvadratmetern, oavsett hur många i Ukraina som måste dö”. Vapenlobbyn i USA har vi länge klagat på för att den orsakar skolskjutningar. Men det här är ännu värre.

Putin bär skulden, men det finns andra sätt att agera kraftfullt mot honom än med bara vapen, och lagom mycket vapen för att bara hålla kriget rullande. Nej, fram med en Escrow konstruktion och låt Sverige och andra fredssträvare visa ledarskap och ta oss mot verklig fred. Det är onödigt att släppa det till Trump.

 

Magnus Willner
Civilingenjör Göteborg