För Nya Dagbladet berättar den nyligen avskedade Harvardprofessorn och epidemiologen Martin Kulldorff om hur forskare som motsatte sig massvaccinationsprogrammen och nedstängningarna av samhället attackerades och smutskastades och i flera fall inte vågade offentligt uttrycka vad de egentligen tyckte om coronarepressionen.
Han uttrycker också en oro både för den akademiska friheten och för yttrandefriheten i såväl USA som EU – frågor som för närvarande tycks vara ointressanta för de etablerade politiska partierna.
Nya Dagbladet uppmärksammade nyligen hur den svenske epidemiologen och professorn Martin Kulldorff tvingades lämna sin tjänst vid Harvard University på grund av sina åsikter om vaccintvång och nedstängningspolitiken.
Kulldorff var nämligen en framträdande motståndare till såväl vaccinationstvång som omfattande nedstängningar av samhället under coronakrisen. Han publicerade 2020, tillsammans med två andra forskare, Great Barrington Declaration där man argumenterade för ett åldersbaserat fokuserat skydd istället för universella nedstängningar – samt tog fram förslag på hur man bättre kunde skydda äldre och riskgrupper, samtidigt som barn och unga vuxna kunde fortsätta leva normala liv. Barringtondeklarationen fick sammanlagt nästan en miljon undertecknare – varav tiotusentals forskare och vårdanställda.
“Deklarationen klargjorde att det inte fanns någon vetenskaplig konsensus för skolstängningar och många andra nedstängningsåtgärder“, förklarar Kulldorff i en essä i City Journal och kallar även vaccintvången för ”ovetenskapliga och oetiska”.
Hans hårda kritik mot coronarepressionen och massvaccinationsprogrammen ledde slutligen till att han tvingades lämna sin tjänst vid universitetet – och han menar att “vetenskapen inte kan överleva i ett samhälle som inte värdesätter sanningen“.
”Jag är inte längre professor i medicin vid Harvard. Harvards motto är Veritas, latin för sanning. Men, som jag upptäckte, sanning kan få dig sparkad”, kommenterade han själv universitetets beslut.
Attackerad av myndighetschef
För Nya Dagbladet berättar epidemiologen om hur åsiktskorridoren är mycket trång även i den akademiska världen och hur de som förde fram avvikande narrativ blev attackerade och demoniserade.
”De av oss som under pandemin argumenterade för en strategi som fokuserade skyddandet av äldre, som man gjorde i Sverige, blev i USA först ignorerade och sedan attackerade istället för debatterade. Bland annat kallade NIHs (National Institutes of Health) ledare, Dr. Francis Collins, oss för ”fringe epidemiologist” och krävde ett ”devastating … takedown”.
Många svenskar tror kanske att man har större akademiska friheter i USA än i Sverige, men Kulldorff är efter sina erfarenheter av motsatt uppfattning.
”Jag tror att den akademiska friheten är bättre i Sverige”.
Han berättar vidare att han ändå fått medhåll från många av sina kollegor när han argumenterat för att vaccintvången varit ”ovetenskapliga och oetiska”, men att flera av dem av olika skäl inte vågar yttra sina åsikter offentligt.
”Många håller med. De vet att de som haft Covid har bättre immunitet än de som fått Covid vaccinet, och man ger exempelvis inte mässlingsvaccinet till de som redan haft mässling”.
Värnar om yttrandefriheten
Under våren och sommaren 2020 upplevde epidemiologen också att amerikansk massmedia vägrade låta honom publicera sina debattartiklar där han argumenterade för att USA borde ta efter Sverige och pekade på att Sverige trots öppna skolor och mindre nedstängningar, ändå hade ”noll dödsfall i covid i åldersgruppen ett till 15 år”.
Trots att han var professor vid Harvard ville de stora inflytelserika medierna inte ta in hans texter och han fick istället vända sig till utländska mediekanaler.
”Under våren och sommaren 2020 lyckades jag publicera mina tankar i Spiked-Online (England), CNN-Español (USA, jag skrev på spanska, CNN-English var inte intresserade), The Spectator (England), Aftonbladet och Dagens Nyheter”, berättar han.
Hans erfarenheter har gjort att han känner stark oro för såväl den akademiska friheten som yttrandefriheten både i USA och inom EU, och han menar att de etablerade politiska partierna inte verkar ta dessa frågor på allvar.
”Jag är inte bara orolig för akademisk frihet utan också för yttrandefriheten i både USA och EU. Jag är kärande i ett yttrandefrihetsmål som just idag hörs av högsta domstolen här i USA (Missouri vs Biden / Murphy vs Missouri). Sverige har nu ett parti som fokuserar på yttrandefrihet (Partiet MoD). Det borde inte behövas, men det krävs kanske för att de andra partierna ska vakna”.
NCLA’s clients @AaronKheriatyMD, @DrJBhattacharya, @MartinKulldorff, and Ms. Jill Hines courageously made their case in the courtroom today, urging the Justices to defend their #FirstAmendment rights.
The First Amendment forbids “abridging” free speech—meaning that the… pic.twitter.com/5rC09IPyIV
— New Civil Liberties Alliance (@NCLAlegal) March 18, 2024
Ladda ner Nya Dagbladets mobilapp!
