Domstol: Rätt av arbetsgivare att införa vaccintvång

Medicinsk apartheid i Väst

publicerad 10 januari 2024
- av Markus Andersson
Under coronarepressionen kände sig många tvingade att ta mRNA-vaccinen.

Arbetsdomstolen har beslutat att en privat arbetsgivare som införde vaccinationskrav för sin personal, och stängde av tre ovaccinerade undersköterskor utan lön under coronarepressionen, inte gjorde någonting fel.

Det är Aleris Närsjukvård som under covid-19 införde en ”vaccinationspolicy” som innebar att det blev obligatoriskt för all personal som arbetade nära patienter på en geriatrisk avdelning att vaccinera sig med de experimentella vaccinen.

Flera anställda blev mycket illa berörda av vaccintvånget och tre av undersköterskorna valde också att inte ta något covidvaccin – något som ledde till att vårdbolaget stängde av dem i december 2021 utan lön och hänvisade till att de på grund av sin ovilja att låta sig injiceras inte längre ansågs stå till arbetsgivarens förfogande.

Personalens fackförbund Kommunal började under hösten 2022 driva frågan och menade att de anställda visst stod till arbetsgivarens förfogande, att de själva hade rätt att välja om de ville vaccinera sig eller inte och att de också hade rätt till lön. Nu har dock Arbetsdomstolen fattat sitt beslut – och dömt till vårdbolagets fördel.

Innehållet i vaccinationspolicyn låg i linje med myndigheternas rekommendationer för personal i patientnära vård. Bolaget ville uppnå det högsta skyddet för de mest sköra patienterna. Skälet för bolaget att införa vaccinationspolicyn var att bolaget ville minimera risken för smittspridning och allvarlig sjukdom i sin verksamhet. Bolagets intresse väger mot den bakgrunden mycket tungt”, skriver man bland annat.

“Proportionerlig policy”

Man hävdar vidare att Aleris vaccinationskrav tillkom efter ”noggranna överväganden och grundade sig på rekommendationer från FHM, vilket innebär att den får sägas ha utgått från vetenskap och beprövad erfarenhet”.

Mindre ingripande åtgärder skulle ha inneburit en större risk för smittspridning, även om effekten är svår att kvantifiera. Enligt Arbetsdomstolens mening var det proportionerligt att införa policyn. Bolagets intresse väger med andra ord tyngre än arbetstagarnas”, fortsätter man och menar att samtliga yrkanden om lön, semesterlön, semesterersättning och allmänna skadestånd för kollektivavtalsbrott ”ska därför avslås”.

Arbetsdomstolen baserar också sin dom på ett tidigare orelaterat fall i Europadomstolen där denna kom fram till att en privat arbetsgivare har rätt att kräva att anställda drogtestas – någonting som Arbetsdomstolen tolkat som att det också finns ett lagstöd för vaccintvång på arbetsplatserna.

– Att kissa i en burk är en sak. I vårt mål har man sagt till arbetstagaren att de måste vaccinera sig. Det är ett sorts medicinskt ingrepp som arbetsgivaren kräver, kommenterar Anne Alfredsson, Kommunals förbundsjurist i Läkartidningen.

– Man säger att arbetsgivarens intressen väger över, utan att föra något djupare resonemang, förklarar hon vidare och säger sig vara besviken över att domstolen inte resonerat kring hur allvarlig denna typ av ingrepp i arbetstagarnas integritet faktiskt är.

Ladda ner Nya Dagbladets mobilapp!