Washington tänker bekämpa Ryssland till den siste ukrainaren

Det nya kalla kriget

Rysslands regering bär det fulla ansvaret för att invadera Ukraina. Ett Väst fyllt av arrogans och självrättfärdighet delar dock skulden för att ha orsakat konflikten. För det får världen nu betala ett högt pris, skriver docent Doug Bandow, före detta specialassistent till president Ronald Reagan.

publicerad 20 april 2022

Rysslands krig mot Ukraina rasar vidare. USA och Europa fortsätter att stödja Kiev. Men inte, som det verkar, för att sluta fred. Snarare är de allierade beredda att stödja Zelenskyj-regeringen så länge den kämpar mot Moskva till den siste ukrainaren – vilket alltid har varit västvärldens inställning till Kiev.

Ukraina har blivit en ”cause célèbre” i väst. Människor som normalt ägnar lite uppmärksamhet åt internationella angelägenheter har gått in helhjärtat för Ukraina. Sannerligen, frenetiska supporters har lånat bruket av självkritik från Kinas kulturrevolution och krävt att ryska idrottare, sångare, dirigenter och andra gör offentliga bekännelser, förnedrar sig själva och fördömer Putin, eller förlorar sina jobb.

Allierade regeringar har erbjudit rikligt med vapen till Kiev och infört enorma sanktioner mot Moskva, vilka alla tjänar till att hålla Ukraina kvar i kriget. Amerika och européerna har gjort klart att de inte tänker delta i strid. Utrusta ukrainare att slåss, visst, men hjälpa ukrainare att slåss … glöm det.

Mest oroande är de allierades uppenbara misslyckande att stödja det som det ukrainska folket behöver mest, fred.

Författaren Ted Snider observerade att ”näst efter att ha startat ett krig skulle den mest förkastliga handlingen vara att hålla igång det när fler människor kommer att dö med litet hopp om att resultatet kommer att förbättras”, men bevis tyder på att ”USA förhindrar en diplomatisk lösning i Ukraina”.

Uppenbarligen skulle en ren avvisning av Ryssland vara det bästa resultatet för Ukraina, men det är dock omöjligt. Moskva har ett betydande territorium i öster och verkar fast beslutet att slutligen koncentrera sina ansträngningar för att göra ytterligare vinster. Dessutom har Ryssland en eldkraftsfördel som ännu inte har utnyttjats fullt ut. En allt mer desperat rysk regering och militär skulle kunna överge alla hämningar i sin användning av våld.

I vilket fall, ju längre kriget pågår, desto fler dödsfall och mer förstörelse. Kampen mellan ryssar och ukrainare sker inte i ett modernt Colosseum, begränsat till kombattanterna. Moskva belägrar och bombar städer, staden Bucha visar att grymheter har begåtts och tragedierna kommer sannolikt att förvärras ju längre konflikten pågår.

Även om livet återvänder till Kiev, som inte längre hotas av närliggande ryska trupper, är normaliteten fortfarande långt borta. Moskva kan ändra kurs igen. Miljontals flyktingar, tillsammans med många internflyktingar, kommer att tveka att återvända hem så länge bomb-, missil- och drönarattacker är möjliga. Världsbanken uppskattar att Ukrainas BNP bara under detta år kan komma att nästan halveras. Kostnaderna kommer att mångdubblas om striderna fortsätter.

Självklart är det upp till ukrainarna att bestämma under vilka omständigheter de ska sluta slåss. USA:s och Europas regeringar bör dock erbjuda minst lika mycket stöd för fred som för krig. De allierade har länge satt västerländsk dominans i Ukraina över fred med Ryssland, även när möjligheten till fred dök upp efter 2014 års fiendeskap. Snider observerade att ”efter att ha misslyckats med att stödja Zelenskyj i en diplomatisk lösning med Ryssland, misslyckades Washington sedan med att pressa honom att återgå till genomförandet av Minskavtalet”.

Idag verkar Washingtons tjänstemän avskräcka ukrainska ledare från att överväga kompromisser för fred och föredra fromma samtal om bredare principer som ukrainare borde dö för.

Till exempel erkände utrikesdepartementets talesman Ned Price motvilligt att Kiev hade den suveräna rätten att bestämma sin egen utrikespolitik, men verkade avskräcka Zelenskyj-regeringen från att anamma rätten att gå med i Nato, vilket ingen i alliansen har för avsikt att tillåta den att utöva, allt i principens namn.

Prices yttrande:

Det här är ett krig som på många sätt är större än Ryssland, det är större än Ukraina, hur viktigt och hur monumentalt det än är i president Putins krig mot Ukraina. Nyckelpunkten är att det finns principer som har universell tillämplighet överallt som står på spel här,  vare sig vi är i Europa, i Indo-Stillahavsområdet, eller varhelst däremellan. Det är dessa centrala principer president Putin försökt bryta och trotsa och som våra ukrainska partners, med stöd av det internationella samfundet, försökt försvara – principen att varje land har en suverän rätt att bestämma sin egen utrikespolitik, har en suverän rätt att själv bestämma vem den väljer att förbinda sig med beträffande sina allianser och sina partnerskap, och åt vilket håll den vill rikta sin blick. I det här fallet har Ukraina valt en demokratisk väg – en västerländsk väg, och det är något som president Putin uppenbarligen inte var villig att acceptera.

Också avgörande är västerländsk tystnad om normerna för att ta bort sanktioner. Vissa analytiker verkar vara redo att behålla sanktionerna även efter att striderna upphört, särskilt om stora krigsmål inte har uppnåtts. Putins avsättning är ett möjligt mål. Rättegångar mot Putin och andra tjänstemän på grund av krigsförbrytelser är en annan. Att få Ryssland att betala skadestånd är en tredje; vissa analytiker har föreslagit att man helt enkelt ska överföra beslagtagna och frysta tillgångar till Ukraina.

Ändå är sådana strategier, även om de i princip är ytligt attraktiva, tveksamma i praktiken. Det finns ingen garanti för att Putins ersättare skulle vara en förbättring. Putin och de omkring honom är hårda män, men inga bevis har ännu dykt upp för att de beordrade vad som ser ut som fruktansvärda grymheter, men den sortens brott som också begåtts av de allierades väpnade styrkor (minns ni My Lai i Vietnam?). Att laglöst distribuera frysta tillgångar, vilket Washington också gör i Afghanistan, bidrar till civil undernäring och hårda umbäranden och kommer att driva andra nationer att flytta sina resurser utanför västerländsk kontroll.

Ännu värre, alla dessa steg skulle uppmuntra Moskva att fortsätta kämpa. Liknande krav på villkorslös kapitulation motverkar fred, särskilt om Moskva tror att de fortfarande har en rimlig chans till seger, även om det kräver att man använder större och mer destruktiv eldkraft. Ukrainare önskar utan tvekan seger, men de bör komma ihåg att de allierade inte kommer att ge dem det. Snarare kommer västvärlden att se till att ukrainare kan kämpa för evigt för att uppnå det – vilket ändå kanske betyder aldrig någonsin.

Åtminstone kan Biden-administrationen ännu inte förmå sig att kräva att ukrainare ska fortsätta kämpa om fred blir möjlig. Men vissa amerikanska analytiker låter inte sig hämmas. ”Ukraina måste vinna”, förklarade Atlantens Anne Applebaum. Den pensionerade generallöjtnanten Ben Hodges tillkännagav: ”Administrationen och Nato måste prata om att vinna, om att hjälpa Ukraina att vinna, inte bara om att undvika att förlora eller förhindra Ryssland från att vinna”.

Mest avslöjande var kanske ett uttalande i The Economist, att en ukrainsk seger skulle vara ett ”pris för väst”. Faktum är att inte bara väst, utan ”hela världen” skulle vinna. Så varför göra freden lätt, undrade den utrikespolitiske tjänstemannen och journalisten David Rothkopf. Han twittrade: ”Till dem som har krävt en ’avfart’ för Putin, har jag bara en fråga. Skäms ni inte över er själva?”

Kriget riskerar att handla om allt och alla utom det ukrainska folket.

Det är Ukraina som härjas av krig. Det är ukrainarna som har mest behov av att stoppa den pågående konflikten. Dessutom behöver de allra mest en permanent, stabil bosättning. Det uppnås bäst med ett avtal som tar itu med orsakerna till konflikten, särskilt ryska säkerhetsproblem. Väst ignorerade vårdslöst och hänsynslöst både ryska intressen och därav följande hot och lämnade ukrainarna att betala priset. Att iscensätta en repris samtidigt som man återupprättar freden vore dumt.

Tidigare ansträngningar att krossa motståndare ekonomiskt och införa strafföverenskommelser har faktiskt inte slutat bra. Det skulle det inte heller göra om USA och Europa behandlade Ryssland som ett gigantiskt Nordkorea, bara med många fler kärnvapen och tillgång till stora delar av Asien, Afrika och Sydamerika, särskilt eftersom USA och Europa inte skulle vara mer benägna att försvara Ukraina i framtiden än de är nu.

Bör ukrainare ta en chans på tärningskastet, och som Dirty Harry, konfrontera Ryssland och be det att fråga sig: ”Känner jag mig tursam?” Endast ukrainarna kan svara på den frågan.

Rysslands regering bär det fulla ansvaret för att invadera Ukraina. Amerikanska och europeiska regeringar delar dock skulden för att ha orsakat konflikten. Fyllda av arrogans och självrättfärdighet var de fast beslutna att behandla Moskva utan respekt. För det får världen nu betala ett högt pris.

De allierade bör inte göra ett liknande misstag i slutet av detta krig. Låt dem moralisera om sin inneboende godhet och Kremlgängets förräderi. Låt dem fantisera om Vladimir Putin i hamnen vid Old Bailey i London eller ännu bättre inför Internationella brottmålsdomstolen i Haag. Låt dem rapsodisera om det goda de tänker göra för världen genom att utplåna det ryska enväldet. Låt dem sedan ansluta sig till Ukraina och försöka få slut på detta fruktansvärda krig och skapa en fredsuppgörelse som sannolikt kommer att bestå – vilket är vad folken i Ukraina, Ryssland och Europa alla desperat behöver.

 

Doug Bandow

 


Artikel publicerades ursprungligen på The American Conservative



Om artikelförfattaren

Doug Bandow är docent vid The Cato Institute, före detta specialassistent till president Ronald Reagan och författare till Foreign Follies: America's New Global Empire.


Välkommen att diskutera! NyD vill uppmuntra till en saklig och kvalitativ debatt vilken genomsyras av god ton och respekt för andra åsikter. Du är själv juridisk ansvarig för vad du skriver. Läs våra fullständiga kommentarsregler här.