I Sverige slår vi oss för bröstet och säger att vi har oberoende och objektiva statliga medier. Medier som bland annat ska objektivt granska och ifrågasätta våra makthavare. Utifrån den anledningen brukar man kalla medier för den tredje statsmakten.
Men hur kommer det sig då detta:
- Vi överger helt plötsligt vår 200-åriga neutralitetspolitik och går med i Nato – Tystnad
- Bondeuppror i många länder i Europa – Tystnad
- ÖB börjar tala om att vi ska förbereda oss för krig – Tystnad
- Kan det finnas biverkningar av ett obeprövat vaccin? – Tystnad
- Helt plötsligt dör många fler unga personer än tidigare – Tystnad
- Födslotalen går drastiskt ner. De har aldrig tidigare varit så låga som nu – Tystnad
- Det sprängs och skjuts i Sverige långt mer än övriga i Europa – Tystnad
- Hur många krig har USA:s presidenter startat? – Tystnad
- Hur många krig har Rysslands president Putin startat under samma tid? – Tystnad
- Har våldtäkter helt plötsligt sluta existera i Sverige? –Tystnad
- Vi skickar helt plötsligt en massa vapen till ett krig – Tystnad
- Det anses vara i sin ordning att 16-åringar får bestämma att de ska byta juridiskt kön. Men de får inte handla vin – Tystnad
- Vindkraft är bra. Men på vintern när vi behöver mest el är det oftast vindstilla – Tystnad
- Vi ska lagstifta om att ingen får ifrågasätta förintelsen. Är inte det en del av yttrandefriheten att kunna ifrågasätta? – Tystnad
När slutade de statliga medierna ifrågasätta våra makthavare? När blev det offentliga rummet tystare? När minskade granskningen av makten? Hur hamnade vi här? Frågor såsom: Vad kan detta bero på? När slutade statliga medier att berätta bakgrunden till exempelvis upptrappningen till ett krig? Vilka historiska skeenden kan vara bidragande orsaker till att vi idag har den situation som vi har idag? Dessa frågor har nästan helt försvunnit. Det är här och nu som gäller och oftast bara infallsvinkel från ett håll. Ingen objektiv analys från båda sidor. Tillåts en öppen debatt så är det i princip bara inom politiken. Reportrarna nöjer sig oftast med svaret de får och ställer inga följdfrågor. Var är analyserna av de bakomliggande faktorerna varför detta händer just nu.
Till presskonferenser idag bjuds bara vissa medier in. De medier som inte är etablerade och som rapporterar om andra ämnen eller har en bredare rapportering än statliga medier, de så kallade alternativa medier får stå ute i kylan. Varför det? Är vi inte en demokrati, där alla har rätt till att bilda sig en egen åsikt? De inbjudna medierna rapporterar bara på ett visst sätt och mycket lika trots olika politiska inriktningar. Detta lett till ett likriktat konsensustänk, från vilket ingen får avvika eller av någon anledning inte törs avvika. Ett enormt grupptryck har skapats av politiker, medier och andra makthavare såsom företagsledare och kändisar att du ska tänka på ett visst sätt och i en viss riktning. Det verkar nästan som om någon annan säger till dem vad de ska basunera ut då alla säger och skriver samma sak.
Åsiktskorridorerna i dagens samhälle har blivit smalare. Det är inte tillåtet att tycka olika. Du får bara tycka det som de etablerade medierna eller andra makthavare basunerar ut. Uttrycker du en avvikande åsikt inom vissa ämnen bland andra människor blir det ofta tyst runt dig. Du ska inte tänka själv. Man kan säga att den dubbeltydiga devis, som är skriven ovanför ingången till Uppsala Universitets aula, idag tveklöst råder: Tänka fritt är stort men tänka rätt är större.
Du ska tänka och tycka såsom de statliga medier och övriga etablerade medier föreskriver. Du ska vara rädd för att uttrycka din åsikt. Du ska tro att framtiden är osäker. Makthavarna använder härskartekniker för att trycka ner oliktänkande, föra att frysa ut enskilda individer, för att härska genom splittring, för att injaga rädsla hos befolkningen. Detta blev mycket tydligt under den så kallade pandemin. Om du som till exempel ifrågasatte att en pandemi verkligen existerade, ifrågasatte hur många som dött, var du en idiot, var du osolidarisk, var du den som spred smittan vidare och du ville att andra skulle dö. Många uttryckte att de som till exempel bröt mot restriktionerna gärna kunde dö. Den så kallade pandemin visade även hur lite människor själva tänker idag. Exempelvis så kunde man se sådana som åkte själva i bilen och därvid bar munskydd.
Många av våra politiker, olika mediepersonligheter eller andra makthavare uttrycker i dag i sociala medier sina åsikter om andra, som har en avvikande åsikt. De sätter igång olika drev mot dessa individer genom sina nyttiga idioter. Utan att själva förstå får anhängarna till uppgift att misstänkliggöra och förgöra motståndarna. Genom att framkalla rädsla i samhället kan politiker få igenom sina olika kontrollsystem av olika slag för att fullt behärska dig som individ, så att du på håller dig på mattan och inte börjar tänka själv. Uttrycker du en annan åsikt, så bemöts du med påståenden och angrips med tillmälen, som om du vore konspirationsteoretiker eller rasist. Inte många vill bli eller klarar av att kallas rasister, och de flesta skräms därför till tystnad.
En annan metod, som medier använder sig idag, är tystnad. De skriver eller rapporterar helt enkelt inte om den ena sidans åsikter, uppfattningar eller vissa ämnen. Likaså hänvisas bara till viss forskning som gynnar maktens vilja och om det finns forskning som visar andra resultat så tas detta inte upp. Direktsända debatter existerar knappt utanför det politiska rummet. De som har en annan uppfattning i ett ämne och gärna vill debattera i direktsändning med någon som har den så kallade rätta uppfattningen vittnar om att de inte får vara med i en sådan direktsänd debatt. Blir de erbjudna att delta, så är det inte i direktsändning, utan debatten spelas istället in. Sedan kan det inspelade klippas ihop hur som helst utom deltagarnas kontroll.
Men om makthavarna vill styra folket mot en enda tankeriktning, så kan vi nog förstå SVT:s rädsla för direktsända debatter. Ett exempel på detta är vad som hände, när Magdalena Andersson i Dagens Nyheter nämnde en krönikör vid namn Henrik Jönsson. Hon frågade hur han hann med att göra ett program i veckan samt vem stod bakom honom. Bättre reklam kunde Henrik inte få. Veckan efter hade hans donationer slagit tidigare rekord. Är det makthavarnas största rädsla att det sovande folket ska vakna och genomskåda lögnerna? Dessa lögner genomskådas allt lättare, då makthavarna blir alltmer nonchalanta gentemot dem de ska tjäna, nämligen folket. De har glömt att de är valda av folket och att de arbetar för demokrati!
Våra makthavare har i alla tider använt metoden att härska över folket genom fruktan och rädsla för att dels behålla makten, dels att styra folket åt det håll man vill. Så egentligen är det inget nytt fenomen som vi skådar men idag är makten mer koordinerad och mer eller mindre global vilket får långtgående effekter på den fritt tänkande individen.
När slutade medier, den tredje statsmakten att granska makten? När slutade de granska politiker, som inte alls arbetar för folket längre utan helt öppet verkar ha en egen agenda, den globala? Sådana politiker går i tystnadens ledband och utformar och stiftar lydigt lagar, som begränsar människors frihet, kontrollerar dem och gör dem sjuka men gynnas själva oerhört. Politikerns försvar är att det stackars folket inte förstår bättre.
Så med detta sagt kommer det tystnade folk att vakna? Vakna och säga ifrån? Det är frågan. Vad kan denna tystnad från folket bero på? Lättja? Passivitet? Brist på förståelse? Tillit till våra politiker? Vad krävs för att folket ska vakna och säga ifrån? Kommer folket att börja ställa sådana frågor som: Vilka tjänar våra politiker? Vilka har egentligen makten över SVT och SR? Vilka äger tidningarna? Vilka kopplingar har dessa ägare till våra makthavare? Vad innebär det? Vad får det för konsekvenser i nyhetsrapporteringen? Är dagens statliga mediers enda syfte att vara en propagandamaskin?
Anneli Nyström
