John Stossel blev felaktigt censurerad av Facebooks faktagranskare och valde, efter flera försök att lösa problemet, att stämma techjätten. I domsstolsanmälan medger Facebooks advokater att faktagranskning i själva verket handlar om den enskildes åsikter, inte ren fakta.
Facebook använder sig av så kallade ”faktagranskare” när det kommer till att hålla ”false news” borta från sin plattform. Då kan man, om granskaren personligen anser att ett inlägg innehåller ”felaktiga” påståenden, få en etikett placerad på innehållet. På den kan det stå exempelvis ”falskt”, ”manipulerat” eller ”delvis falskt” och innehållet kommer därefter att vara mindre tillgängligt för andra att se. Som användare ska man kunna överklaga ett sådant beslut och enligt Facebook ska faktagranskaren behandla överklagan inom tre dagar.
Det fick programledaren John Stossel erfara när han la ut en video som handlade om Kaliforniens bränder och i den antydde att regeringens misskötsel troligen spelade en större roll för uppkomsten av bränderna än klimatförändringar. Dock menade Stossel i videon även att klimatförändringar har gjort att bränderna blivit värre. Videon blev granskad av den oberoende gruppen Climate Feedback som ansåg att videon var ”vilseledande” och syftade på att påståendet ”skogsbränder orsakas av dålig skötsel, inte av klimatförändringar” var vad som var vilseledande i videon. Problemet var att Stossel aldrig uttryckt sig så och därför blev faktagranskarens censur helt felaktig.
Han försökte kontakta Climate Feedbacks redaktör som valde att inte svara honom. Däremot fick han kontakt med två andra som arbetade som faktagranskare via Climate Feedback, men ingen av dem hade tidigare sett hans video. En av dem antydde till och med att etiketten ”vilseledande” var felaktig eftersom han debatterade för både misskötsel och klimatförändringar som orsak till bränderna. Senare fick han ytterligare en felaktig etikett på en annan klimatrelaterad video som av Climate Facebook markerades som ”delvis falskt”.
Den etiketten påverkade Stossels visningar och de minskade snabbt i antal eftersom Facebook gjorde hans innehåll mindre tillgängligt för andra. När Stossel inte fått någon respons från techjätten angående de felaktiga etiketterna valde han att stämma företaget.
– Jag försökte nå någon via Facebook i ett år för att ordna det här, men det har de inte gjort, säger programledaren i en video.
I domstolsanmälan framkommer dock att dessa så kallade faktagranskningar i själva verket är rena åsikter från faktagranskarna. Meta Platforms, Inc (Tidigare Facebook inc) advokater menar att etiketterna är åsikter och därför är skyddade enligt lag.
”Etiketterna i sig är varken falska eller ärekränkande, tvärtom. De utgör en skyddad åsikt”, menar advokaterna för Meta.
Detta innebär att man menar att det inte är en faktisk faktagranskning Facebook använder sig av när man sätter dessa etiketter, utan istället faktagranskarna själva som lägger in sina personliga åsikter i Facebooks innehåll. I det här fallet handlade det om Climate Feedbacks åsikter om klimatförändringar – och de ansåg att Stossels videos inte sammanföll med deras egna åsikter.
