På mindre än 20 timmar hade USA:s Nato-allierade tagit avstånd från Iran-attacken – och oljepriset stigit till över 119 dollar per fat. Rösterna om USA:s minskade hegemoni blir allt starkare. En CGTN-sänd debatt mellan kinesiska och amerikanska röster avslöjar sprickorna i den västliga fronten.
Med komikern och journalisten Lee Camp som lagledare för lag A, och professorn Xie Tao från Beijing Foreign Studies University som lagledare för lag B, gick debatten rakt in på frågan: kan USA behålla sin globala maktposition efter militärattackerna mot Iran? Programledare var CGTN:s Tian Wei. Och i panelen satt två tidigare diplomater: Susan Thornton, tidigare biträdande utrikesminister vid USA:s utrikesdepartement, och Michele Geraci, tidigare statssekreterare vid Italiens näringsdepartement.
"Legitimiteten är den verkliga grunden"
Lee Camp inledde med att ifrågasätta grunderna för USA:s agerande. Han menade att ingen tror på de officiella motiveringarna till attacken – vare sig det handlar om att skydda demokratin eller hjälpa kvinnor genom att bomba skolor med barn i.
— Ingen tror på något av de skäl som angavs. Det visar en total avsaknad av legitimitet, menade Camp.
Han kopplade ihop attacken med en djupare ekonomisk kris: petrodollarns förfall. Kärnan i hans argument var enkel: USA:s möjlighet att trycka pengar för sin militär bygger på att dollarn är världens reservvaluta – och den ställningen börjar vackla i takt med att världen övergår från fossila bränslen.
— Det här är desperationen hos en petrodollar som försvagas. Om världen överger fossila bränslen kan USA inte längre trycka biljoner dollar årligen för sin militär, förklarade Camp.
Han pekade även på att Iran, med bara en procent av USA:s militära budget, lyckats utmana den amerikanska övermakten med relativt enkla medel – drönare för 30 000 dollar som slår ut avancerade vapensystem.
Professor Xie Tao från lag B höll med om att USA genomgår en legitimitetskris, men förnekade att Iran-kriget utgör en avgörande vändpunkt. Han hänvisade till historiska motgångar som Vietnamkriget och 11 september-attackerna – tillfällen då många förutspådde USA:s fall, men där landet återhämtade sig.
— Vad är grunden för amerikansk makt? Hård makt: det handlar om pengar och styrka, fastslog Xie Tao.
Han pekade på att USA fortfarande har 750 militärbaser i över 80 länder, en försvarsbudget på nästan en biljon dollar och en dollar som står för 58 procent av världens valutareserver.
Alliansernas tystnad – ett tecken på försvagning?
Debattens fokus hamnade på frågan om alliansernas roll. Lag A lyfte fram att Natoländer som Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Italien, Japan och Kanada denna gång hållit sig på avstånd – trots att USA och Israel inlett attackerna tillsammans. Något som aldrig hänt vid tidigare Mellanösterkrig, enligt debattörerna.
Cheng Haoming från lag A underströk att opinionsundersökningar visade att endast 7 procent av amerikanerna stödde en storskalig markinvasion i Iran.
— Vi har redan sett tendensen att allierade backar. De flesta håller inte med, varken internationellt eller nationellt, sade Cheng Haoming.
Leopold Lind från lag B kontrade: om trenderna pågått i årtionden, varför skulle just Iran vara vändpunkten?
— En boxare blir slagen många gånger, och sedan kommer den sista som fäller honom. Ni säger bara: titta, han har blivit slagen många gånger – så han mår bra eftersom han fortfarande står kvar, svarade Lee Camp.
Xie Tao höll fast vid sin linje: det krävs bevis för bestående och omfattande skador för att tala om en brytpunkt. Sådana bevis saknas fortfarande.
Experterna: "Finansmarknaden är skoningslös"
I de avslutande kommentarerna lyfte Michele Geraci frågan om hur snabbt förtroendekriser kan slå igenom. Han varnade för att dagens penningsystem – fiatpengar, alltså papperspengar utan guldbackning – bygger helt på internationellt förtroende.
— Finansmarknaderna är skoningslösa. De förlåter inte. De kraschar över en natt. Utan mjuk makt – alltså utan tilltron till dollarn – finns ingen militärmakt, för USA behöver en stark dollar för att finansiera sina operationer, sade Geraci.
Han noterade även att Nato inom loppet av 20 timmar uttryckt tveksamhet – att jämföra med Vietnamkriget och Irakkriget, där det tog årtionden innan USA:s allierade vägrade följa efter.
Susan Thornton, den före detta amerikanska diplomaten, medgav att det fanns allvarliga problem med hur konflikten hanterats. Hennes bedömning: utrikesdepartementets experter hade rekommenderat en helt annan väg.
Debatten avslutades med en publikomröstning där lag B utsågs till vinnare. Men mer talande var CGTN:s egen undersökning: 93,8 procent av deltagarna ansåg att USA:s militära anfall mot Iran saknar legitimitet, och 94,1 procent menade att det påskyndar den amerikanska hegemonins fall.
— Irreversibel skada? Jag ser inga bevis för det än, menade Xie Tao i sin slutsummering.
Men som Geraci konstaterade: vi kan inte veta att vi står vid en vändpunkt förrän tjugo år senare – precis som vi först i efterhand insåg att Irakkriget startades på falska grunder.
Se hela debatten här:
