Alternativ för Sveriges partiledare Gustav Kasselstrand välkomnar SSU:s krav på att Sverige ska lämna Nato – men menar att motiveringen från ungdomsförbundet är både felaktig och naiv.
I ett inlägg på sociala medier riktar han svidande kritik mot USA:s roll inom Nato och konstaterar att militärpakten i praktiken fungerar som en geopolitisk maktstruktur i amerikansk tjänst, snarare än ett legitimt försvarssamarbete.
”SSU vill att Sverige lämnar Nato. Utmärkt förslag – men märklig motivering som jag inte kan tolka på något annat sätt än att Sverige ska hoppa in i och ut ur Nato beroende på vem som är president i USA”, skriver Kasselstrand och hänvisar till nyvalda SSU-ordförandens Moska Hassas utspel under gårdagen.
Han ifrågasätter varför SSU uppger att ”det inte går att lita på USA” på grund av Donald Trumps återkomst – och menar att det är själva Nato som är problemet, inte vem som råkar vara president för stunden.
”Donald Trump har i detta avseende inte gjort något annorlunda mot sina föregångare. Den tidigare kritik han riktat mot Nato försvann helt när han blev president”.
Kasselstrand beskriver Nato som ett verktyg för att säkra amerikansk dominans över Europa inom flera områden – inte minst ekonomiskt, militärt och handelspolitiskt. Han menar att Nato:s försvarsnarrativ är en illusion – och att alliansen i själva verket är ett maktpolitiskt redskap för USA.
”Man kan lita på att USA använder Nato (och dess medlemsländer) som en förlängd arm åt amerikanska intressen. Varför skulle USA annars vara med i Nato? För försvarssyften?”
SSU vill att Sverige lämnar Nato. Utmärkt förslag – men märklig motivering som jag inte kan tolka på något annat sätt än att Sverige ska hoppa in i och ut ur Nato beroende på vem som är president i USA.
SSU påstår att "det går inte längre att lita på USA" för att Trump styr,… pic.twitter.com/vbotWaLqJn
— Gustav Kasselstrand (AFS) (@gustavkassel) August 6, 2025
Varför behöver USA fattiga småländer?
Nationalistledaren hänvisar till USA:s försvarsbudget – 997 miljarder dollar årligen, mer än de nio följande länderna tillsammans – och frågar retoriskt om en sådan supermakt verkligen behöver hjälp från små och fattiga medlemsländer.
”De flesta länder som gått in i Nato de senaste 25 åren är fattiga och små, med liten försvarsförmåga, som Albanien, Nordmakedonien och Montenegro. Behöver USA dessa för att försvara sig mot ett angrepp?”
Enligt Kasselstrand är svaret nej. Istället är de verkliga skälen till bakom utvidgningen att säkra amerikansk hegemoni över allt större delar av Europa.
Europeiska skattepengar berikar amerikansk militärindustri
AfS-ledaren betonar att Europas ledare gradvis reducerats till lydiga förvaltare av amerikanska intressen. Som exempel tar han upp hur Natoländerna snabbt godkänt att alla medlemsländer ska avsätta fem procent av BNP till försvaret – något han beskriver som en ”gigantisk förmögenhetsöverföring” till den amerikanska försvarsindustrin.
Han pekar också på nya eftergifter från Europa i form av höga tullar från USA:s sida, samt ökade importlöften av amerikansk energi. Samtidigt, menar han, fortsätter EU att upprätthålla sanktioner mot Ryssland – något han bedömer sker på direkt amerikansk uppmaning.
”Istället för att handla med Ryssland, som ligger i vårt absoluta närområde, ska vi köpa betydligt dyrare energi från andra sidan Atlanten”.
Mark Rutte - lismande och undergiven
I centrum för kritiken står också Mark Rutte, Nederländernas tidigare premiärminister och tillträdande generalsekreterare för Nato. Kasselstrand citerar ett sällsynt inställsamt sms från Rutte till Donald Trump:
”Du kommer att uppnå något som INGEN amerikansk president har lyckats med på årtionden. Europa kommer att få betala REJÄLT, som de borde, och det kommer att vara din seger”, skrev Natotoppen, tidigare i juni.
”Natochefen Mark Rutte är lika undergiven som EU är mot Donald Trump”, konstaterar Gustav Kasselstrand krasst.
Olika presidenter - samma politik
För att stärka sin tes att presidenten i USA spelar betydligt mindre roll än systemet bakom, hänvisar Kasselstrand till ett uttalande från Vladimir Putin i en intervju med Oliver Stone 2017, där denne konstaterar att politiken tycks förbli densamma oavsett vem som officiellt är ledare.
— Det finns en märklig sak i ert land. Presidenterna byts ut, men politiken förblir densamma. Vet du varför? För att byråkratins makt är väldigt stark. En person väljs, han kommer med sina idéer, men sedan kommer folk med portföljer, välklädda, i mörka kostymer – inte helt olikt mig, men istället för att ha en suverän linje, böjer de sig för systemet. Titta på Bush den äldre och Bush den yngre, Clinton, Obama – deras retorik skiljer sig, men i praktiken är besluten desamma: interventioner, sanktioner, militär närvaro.
Kasselstrand lyfter detta som ett svar till SSU:s resonemang, och undrar om Socialdemokraternas ungdomsförbund överhuvudtaget är kapabla att motivera på vilket sätt man inte kan lita på USA – och vad som egentligen har förändrats under Trumps presidentskap – jämfört med tidigare amerikanska ledare.
