Inbillar ni er att världens mäktigaste nation styrs av lallande fåntrattar? Snart påstår ni väl att USA’s ledning verkligen trodde att Saddam hade massförstörelsevapen också.

Anledningen till att USA angrep Libyen är tvåfaldig: Qadaffi propagerade ivrigt för att Afrikas skulle överge dollarn som betalningsmedel för export, något som måste stävjas. Det andra är att störta MENA-länderna i konstant kaos och inbördeskrig, enligt metoden söndra och härska, så att man kan få kontroll över oljan där.

Bankeliten, som är den som i verkligheten styr USA, önskar att också Europa skall få sin ’arabiska vår’, så att dess nationalstater krossas, så att den kan – via EU – kan härska oinskränkt även här. En icke försumbar bieffekt, av USA’s folkrättsvidriga angrepp i MENA, är att tiotals miljoner är på flykt där. Ivrigt påhejade av bankiren och multimiljardären George Soros söker sig nu många till vår världsdel, som kommer att kollapsa ganska snart på grund av detta.

Meningen ”…försatte samtidigt Libyen i en ostabil situation som var värre än innan Gaddafi störtades” är anmärkningsvärd: Qadaffi sade, när han grep makten för över 40 år sedan, att alla libyer skulle få en modern lägenhet, innan hans föräldrar fick det – ett löfte han höll. Genom Qadaffis ledarskap hade Libyen Afrikas högsta levnadsstandard. Alla libyer fick stipendier för högre studier, även i utlandet. Alla som ville driva jordbruk fick gratis en jordlott för detta. Vid giftermål gavs 50 000 kronor till paret från staten. En enorm vattenledning byggdes, för att föra havsvatten in till Saharaöknen, för att där avsaltas och användas till bevattning. (Den bombades sönder och samman av USA.) Och så vidare…

Artikeln osar av amerikansk MSM-propaganda. Att vi överöses av denna från MSM är självklart – men här? Den totala brist på politisk analys som framkommer är beklämmande. Det är som att läsa ett kändisreportage i skvallerpressen. Obama är på väg ut – för att skaffa sig ett lite bättre eftermäle, kommer han med slika halvpudlar. Alla amerikanska presidenter gör det. Att artikelförfattaren är så okunnig och naiv, att han/hon inte genomskådar ens detta är beklämmande.