https://nyadagbladet.se Morgondagens Dagstidning! Tue, 23 Jul 2019 09:17:36 +0000 sv-SE hourly 1 https://wordpress.org/?v=7.1 https://nyadagbladet.se/wp-content/uploads/2021/11/cropped-nyd-logo-500-32x32.jpg https://nyadagbladet.se 32 32 https://nyadagbladet.se/insandare/har-moderaterna-nagon-framtid/ https://nyadagbladet.se/insandare/har-moderaterna-nagon-framtid/#comments Mon, 28 Aug 2017 18:47:37 +0000 https://nyadagbladet.se/?p=40601 Har M någon framtid? Det beror på. Dagens politiska situation förändras varje vecka. Det handlar allt mindre om personligt agerande, om utspel, än om att lösa landets problem. Förmågan att tydligt definiera dessa problem och omvandla dem till en praktiskt fungerande agenda där alla och envar ser praktiska och positiva resultat är helt avgörande. Dagens politiska situation präglas av tydliga inlåsningseffekter, som alla partier tycks oförmögna att ta sig ur. Vilket då naturligt nog blir deras slutliga fall. Och landets fördärv. Den som kan definiera problemen rätt och finna de lösningar som gynnar såväl landet som dess medborgare, blir vinnaren. Därmed sagt att det inte är vinnandet som är det primära utan att just lösa landets och därmed medborgarnas problem. Men hur gör man det? Hittills har ingen politisk ledare lyckats med det, utan byggt hela sin existens på politisk retorik och styrning av media. Något som allt fler börjar förstå. Tiden för manipulation går mot sitt slut. Nu är det ärlighet och öppenhet som gäller liksom konkreta resultat. Kan Moderaterna åstadkomma detta? Tveksamt, precis som det är för övriga partier, eftersom en vanlig medborgare ser till de konkreta resultaten och inte till retoriken. En partiledare måste därför "ner på golvet", inte bara i sin retorik utan i verkligheten. Denne måste lämna alla politiska kotterier och beroenden bakom sig. Dessutom får det inte finnas en ryggsäck som personen ifråga inte kan stå för. Klarar Moderaterna detta?     Zacharias Brandt]]> https://nyadagbladet.se/insandare/har-moderaterna-nagon-framtid/feed/ 4 https://nyadagbladet.se/insandare/ett-nytt-samhalle/ https://nyadagbladet.se/insandare/ett-nytt-samhalle/#comments Thu, 27 Jul 2017 14:11:17 +0000 https://nyadagbladet.se/?p=39260 Att påstå att samhället vi lever i är problemfritt, det tror jag ingen ställer upp på. Alltså gäller motsatsen – vi har problem. Frågan är bara HUR stora? Frågan är också hur man skall kvantifiera eller kvalificera problemen? Skall de räknas i pengar eller i människoliv? Skall de beläggas med räntekostnader eller i smärta orsakat av … Kan människoliv ersättas med pengar? Om inte, då står vi inför ett till synes olösligt problem. Så vilka är då våra problems grunder? Det hävdas ofta i den politiska och ekonomiska debatten att ”vi har inte råd”. Är detta verkligen sant? Utöver det ser vi idag privatpersoner, företag, nationer som med allt större frenesi vill roffa åt sig för egen vinning. Vilka följder får det? En av fysikens grundstenar är att allt får en följd dvs, allt som sker har en orsak. Att påstå att en girighet inte får följder är inte bara naivt, okunnigt utan i strid med fysikens grunder. Frågan som uppstår är – NÄR och på vilket sätt följderna märks? För den som startade en kedja av händelser eller de som drabbas av dem? Den som utlöser en kedja av händelser hoppas antagligen på att de negativa resultaten inte märks förrän denne är död. Denne bryr sig då inte om att ryktet kommer att drabba dennes efterkommande. En sann egoist bryr sig inte om det. Genom att förneka viktiga fakta om livet så försöker man därmed rättfärdiga sin egoism. Många vill då hävda att det finns inga bevis för att händelser ger resultat i någon form. Men då har man valt att bortse från fysikens grunder. Likaväl som girigheten kortsiktigt kan ge stora intäkter så på sikt spolieras den personens rykte. Nog om det. Hur skulle ett samhälle kunna byggas där dessa ego-strider inte längre behövs? Vill vi ens ha det? Den som vill fortsätta med sina ego-strider räcker upp en hand! Vi andra kan börja undersöka grunderna för ett empatiskt, humant och rättvist samhälle. Statsvetare har i långa tider gett sig på den frågan, men har tyvärr i samtliga fall snubblat på en liten men betydelsefull snubbeltråd – värderingsprincipen, grunden för det ekonomistiska samhället, det vi kallar kapitalistiskt. Grunden för dagens samhälle är att allt värderas i pengar. Det som inte kan värderas i pengar lämnas utanför diskussionen. Hur korrekt är det då att värdera något i pengar? Ta t.ex värdet på en bil och ställ det i kontrast till värdet av djup vänskap. Sätt pengavärden på dem och du börjar ana vartåt jag syftar. Bilen åsätts ett värde av dem som bestämmer penningpolitiken dvs, banker och finansinstitut. Inte politiker. Med vilken rätt gör de det? Ingen alls. Helt enkelt eftersom det inte går att åsätta ett objektivt värde på någonting. Det hela blir subjektivt dvs är godtycke. Den som har mest pengar bestämmer värdet på viktiga tillgångar. Man kan ju fråga sig hur rättvist detta är? Att godtycke tillåts styra en civilisation? Då kan man fråga sig varför just den med mycket pengar skall bestämma och inte den med lite pengar. Den med lite pengar missgynnas av den rikes beslut. Detta kan knappast sägas vara rättvist. När det kommer till den andra aspekten – verklig vänskap, så finns det inte en enda person på denna planet som kan ge ett objektiv värde på det heller. Här faller vi åter på godtyckets snubbeltråd. Om vi ens försöker. Vi ser alltså tydligt hur hela vårt samhälle bygger godtycke som upprätthålls av några få med vapenmakt. Du läste rätt. Utan dessa militära medel skulle de aldrig kunna upprätthålla sina godtyckliga beslut som gynnar dem själva. Så hur kommer vi runt detta bekymmer som drabbat oss under flera tusen år? Går det ens? Jo det gör det. Men lösningen är inte ett annat penningsystem, det är ett samhälle helt utan pengar. Ett samhälle där inget åsätts ett värde, där banker inte ens finns. Ett samhälle där inte en gädda = 3 abborrar. Eller andra lika godtyckliga bedömningar. Det kräver givetvis att människorna från början agerar empatiskt. Att de har en inneboende önskan om att hjälpa varandra. Vi har fått vänja oss vid att vi måste slåss mot vår nästa för att själva överleva. Det är fullständigt fel, men en lögn som bankerna sprider för att motivera sin egen makt. När vi hjälper varandra så blir allt så mycket enklare. Driften av samhället behöver inte längre räknas i pengar utan i dem som vill hjälpa till. Givetvis är frukterna av samhällets skötsel gratis för alla. Genom detta drag så försvinner ha-begäret, eftersom alla som trånar efter en större TV kan få det väl den finns producerad. Ställd inför en sådan situation kommer de allra flesta att tappa intresset att äga. Detta är enkel psykologi. Hur kommer vi fram till ett sådant samhälle? Frågan är inte ointressant eftersom dagens våldsmakthavare inte frivilligt kommer att släppa taget om ”sin” planet. De har dock inte räknat med effekten av internet, av andra förändringar som redan är på gång och som sätter effektiva käppar i deras hjul. Så, genom att utbilda människor i detta nya synsätt så skyndas utvecklingen på. Vi får då ett samhälle där människans egen inre utveckling stärks, där balansen mellan social, teknisk och andlig utveckling kan återupprättas. Då finns möjligheten att vår civilisation inte längre står inför utplåningshot av galna politiker som i sin tur köpts upp av bankerna. Vill du vara med och bygga en ny framtid? Kontakta mig (via redaktionen)   Zacharias C Brandt]]> https://nyadagbladet.se/insandare/ett-nytt-samhalle/feed/ 2 https://nyadagbladet.se/debatt/vem-ansvarar-de-globala-utmaningarna/ https://nyadagbladet.se/debatt/vem-ansvarar-de-globala-utmaningarna/#comments Wed, 11 Jan 2017 11:20:28 +0000 http://nyadagbladet.se/?p=33786 Dagens globala samhälle står inför stora utmaningar. En av dem är miljön, en annan är bristande försörjning och en tredje är krig (militära, ekonomiska och religiösa), såväl lokala som i större skala. Vilka är då ansvariga för att det ser ut så? Det undrar Zacharias Brandt, företagare och statsvetarstudent. Är den enskilda människan som gör ”fel val”? Vi kan se att den enskilda människan inte kan påverka mer än ytterst marginellt. Hon ges en lön och politikerna och de stora aktieägarna bestämmer hur mycket de kan handla för den genom dels skatter (som i vissa fall döpts om till avgifter) och genom sättande av prisnivåer som gynnar de stora aktieägarna. Det påstås att marknaden bestämmer priserna, men alla vet att detta inte är sant. På lokal nivå i ett litet samhälle finns det en viss sanning i det. De enskilda människorna emellan är det till liten del sant, men deras mellanhavanden styrs av den grundläggande prissättningen på deras arbete och denna har de ingen kontroll över. Inte alla kan bli VD för Ericsson eller chef för Skatteverket, vilket politiska teoretiker vill få oss att tro. På nationell och global stämmer det inte alls. Vi har förutom skatter en hel del karteller som existerar med politikernas goda minne. El, olja, transporter är några. Ingen enskild person, en normal löntagare, har idag ens den minsta möjlighet att ta upp kampen med t.ex Vattenfall eller EON eller Ericsson: för att inte tala om oljejättarna som direkt och öppet kontrollerar priset på hela den industri som grundar sig på olja. Detta står i strid med vad alla politiska partier oavsett land, liksom alla ekonomiska förståsigpåare, hävdar. Nämligen att DU som enskild kan påverka priset. Har du någonsin kunnat göra det? Kan du förhandla med ICA när du köper mat? Kan du förhandla med OKQ8 när köper bensin eller med någon annan stor aktör? Kan du förhandla med Skatteverket om vilken skatt du skall betala? Den gamla idén om köpslagande på ett torg, gällde för flera hundra år sedan och bakåt. Inte idag. Dagens politiska partier och teoretiker vill fortfarande låtsas att vi är kvar där. Vi har således en värld där den enskilde är tydligt marginaliserad. Det gamla marknadssamhället är borta för länge sedan och de politiska teorier som vuxit upp ur den myllan är sedan länge förlegade. T.ex så görs det i standardverket ”A Theory of Justice” (Rawls) det grundläggande misstaget att tro att värden i sig är rättvisa, att värderingen av en tjänst eller en vara är objektiv. Inget kunde vara felaktigare. Därmed faller hela det teoribygget samman eftersom det grundar sig på en felaktig princip. Hela verket genomsyras av förhoppningen om att det skall gå att ”avtala” sig genom varje given situation. Att varje situation, oavsett den orättfärdiga grundprincipen om subjektiv värdering, skall kunna bli rättvis. En logisk kullerbytta. Ansvaret för dagens samhälle nationellt som globalt åvilar således de politiska partierna och de stora aktieägarna. Där finns idag resurserna och pengarna att rätta till den planet som håller på att förödas p.g.a. rovdrift. Det är dessa som ur egen kassa skall återställa den planet de har förstört. De har utvecklat en destruktiv teknik, de har låtit bli att ta fram naturenliga metoder och material. Orsaken vet de bäst själva. Vad vi kan se är att de har låtit den egna vinsten gå före planetens och människornas hälsa och bästa. Det som förvånar och kräver en förklaring är varför de politiska partierna, medvetna om problemet sedan flera decennier, inte gjort något. De har makten att säga att vinster skall användas för att skydda vår livsmiljö, inte gå ner i privata fickor. I stället låter man den enskilde som inte har skapat problemen, betala notan. I stället ägnar man all tid åt politiskt käbbel. Förgiftningen av mark, sjöar och hav är följden av politiskt samarbete med de stora aktieägarna. Ovanpå det kommer nu miljöskatter som den enskilde skall betala. Detta är orättvisa om något. Idag satsas i Sverige enorma summor på att utveckla datorkontrollerade prylar av ett slag som ingen behöver, man skall t.o.m. ha en dator i varje sko numera och snart en under huden. Varför läggs inte alla dessa hundratals miljarder på att skapa ett avgiftat samhälle, ett samhälle i fred där människor mår bra och kan utvecklas? Istället skapar de mer stress, sämre livsmedel, högre skatter och sämre samhällsservice. Jag begär ett svar av de ansvariga! Jag hävdar och kan leda i bevis att det finns minst en lösning som leder till fred och välstånd globalt (jag skrev om detta i en tenta i politisk teori vilket fångade lärarens uppmärksamhet på ett positivt sätt). Problemet är att den globala politiken och de stora aktieägarna kraftfullt motsätter sig detta. De vill inte ha det. De vill ha elände och krig, för det gynnar dem. Men inte den enskilde individen, den utan reell makt. Det är den som får lida.   Zacharias Brandt Företagare, statsvetarstudent (politisk teori) och f.d. politiker(M)]]> https://nyadagbladet.se/debatt/vem-ansvarar-de-globala-utmaningarna/feed/ 1