Martin Kulldorff – Nya Dagbladet

Svensk blir ny vaccinrådgivare i USA

Redaktionen — Thu, 12 Jun 2025 11:48:41 +0000

USA:s hälsominister Robert F. Kennedy har utnämnt åtta nya vaccinrådgivare. Bland dem återfinns den svenske epidemiologen Martin Kulldorff. Nyligen beslutade hälsoministern att sparka samtliga 17 medlemmar i den rådgivande kommittén för immuniseringspraktik (ACIP), som ger den federala regeringen rekommendationer om vacciners säkerhet och effektivitet. Nu har Kennedy valt ut åtta nya medlemmar i kommittén, rapporterar The New York Times. Bland dessa finns bland andra en psykiater och en biostatistiker, samt en barnläkare och en akutläkare. Alla valda är antingen läkare eller innehar doktorsexamen. Den svenske epidemiologen och biostatistikern, Martin Kulldorff, beskrivs generellt ha en positiv attityd till vacciner, men var starkt kritisk till vaccintvånget och nedstängningspolitiken under corona, vilket ledde till att han förlorade sin tjänst vid Harvard University, där han var professor i medicin. Kulldorff var en av dem som talade gott om naturlig immunitet när det gällde covid och beskrev vaccintvången som "ovetenskapliga och oetiska". Han var också en av huvudförfattarna till Great Barrington-deklarationen, som motsatte sig nedstängningar, och fick över en miljon underskrifter från fler än 40 länder. Kulldorff är född i Lund, men växte upp i Umeå där han också gick på Umeå universitet. Han har tidigare arbetat vid Uppsala universitet.

Harvardprofessorn: ”Orolig för den akademiska friheten”

Isac Boman — Tue, 19 Mar 2024 11:15:24 +0000

För Nya Dagbladet berättar den nyligen avskedade Harvardprofessorn och epidemiologen Martin Kulldorff om hur forskare som motsatte sig massvaccinationsprogrammen och nedstängningarna av samhället attackerades och smutskastades och i flera fall inte vågade offentligt uttrycka vad de egentligen tyckte om coronarepressionen. Han uttrycker också en oro både för den akademiska friheten och för yttrandefriheten i såväl USA som EU - frågor som för närvarande tycks vara ointressanta för de etablerade politiska partierna. Nya Dagbladet uppmärksammade nyligen hur den svenske epidemiologen och professorn Martin Kulldorff tvingades lämna sin tjänst vid Harvard University på grund av sina åsikter om vaccintvång och nedstängningspolitiken. Kulldorff var nämligen en framträdande motståndare till såväl vaccinationstvång som omfattande nedstängningar av samhället under coronakrisen. Han publicerade 2020, tillsammans med två andra forskare, Great Barrington Declaration där man argumenterade för ett åldersbaserat fokuserat skydd istället för universella nedstängningar – samt tog fram förslag på hur man bättre kunde skydda äldre och riskgrupper, samtidigt som barn och unga vuxna kunde fortsätta leva normala liv. Barringtondeklarationen fick sammanlagt nästan en miljon undertecknare – varav tiotusentals forskare och vårdanställda. “Deklarationen klargjorde att det inte fanns någon vetenskaplig konsensus för skolstängningar och många andra nedstängningsåtgärder“, förklarar Kulldorff i en essä i City Journal och kallar även vaccintvången för ”ovetenskapliga och oetiska”. Hans hårda kritik mot coronarepressionen och massvaccinationsprogrammen ledde slutligen till att han tvingades lämna sin tjänst vid universitetet – och han menar att “vetenskapen inte kan överleva i ett samhälle som inte värdesätter sanningen“. ”Jag är inte längre professor i medicin vid Harvard. Harvards motto är Veritas, latin för sanning. Men, som jag upptäckte, sanning kan få dig sparkad”, kommenterade han själv universitetets beslut.

Attackerad av myndighetschef

För Nya Dagbladet berättar epidemiologen om hur åsiktskorridoren är mycket trång även i den akademiska världen och hur de som förde fram avvikande narrativ blev attackerade och demoniserade. ”De av oss som under pandemin argumenterade för en strategi som fokuserade skyddandet av äldre, som man gjorde i Sverige, blev i USA först ignorerade och sedan attackerade istället för debatterade. Bland annat kallade NIHs (National Institutes of Health) ledare, Dr. Francis Collins, oss för ”fringe epidemiologist” och krävde ett ”devastating … takedown”. Många svenskar tror kanske att man har större akademiska friheter i USA än i Sverige, men Kulldorff är efter sina erfarenheter av motsatt uppfattning. ”Jag tror att den akademiska friheten är bättre i Sverige”. Han berättar vidare att han ändå fått medhåll från många av sina kollegor när han argumenterat för att vaccintvången varit ”ovetenskapliga och oetiska”, men att flera av dem av olika skäl inte vågar yttra sina åsikter offentligt. ”Många håller med. De vet att de som haft Covid har bättre immunitet än de som fått Covid vaccinet, och man ger exempelvis inte mässlingsvaccinet till de som redan haft mässling”.

Värnar om yttrandefriheten

Under våren och sommaren 2020 upplevde epidemiologen också att amerikansk massmedia vägrade låta honom publicera sina debattartiklar där han argumenterade för att USA borde ta efter Sverige och pekade på att Sverige trots öppna skolor och mindre nedstängningar, ändå hade ”noll dödsfall i covid i åldersgruppen ett till 15 år”. Trots att han var professor vid Harvard ville de stora inflytelserika medierna inte ta in hans texter och han fick istället vända sig till utländska mediekanaler. ”Under våren och sommaren 2020 lyckades jag publicera mina tankar i Spiked-Online (England), CNN-Español (USA, jag skrev på spanska, CNN-English var inte intresserade), The Spectator (England), Aftonbladet och Dagens Nyheter”, berättar han. Hans erfarenheter har gjort att han känner stark oro för såväl den akademiska friheten som yttrandefriheten både i USA och inom EU, och han menar att de etablerade politiska partierna inte verkar ta dessa frågor på allvar. ”Jag är inte bara orolig för akademisk frihet utan också för yttrandefriheten i både USA och EU. Jag är kärande i ett yttrandefrihetsmål som just idag hörs av högsta domstolen här i USA (Missouri vs Biden / Murphy vs Missouri). Sverige har nu ett parti som fokuserar på yttrandefrihet (Partiet MoD). Det borde inte behövas, men det krävs kanske för att de andra partierna ska vakna”.

NCLA's clients @AaronKheriatyMD, @DrJBhattacharya, @MartinKulldorff, and Ms. Jill Hines courageously made their case in the courtroom today, urging the Justices to defend their #FirstAmendment rights.
The First Amendment forbids “abridging” free speech—meaning that the… pic.twitter.com/5rC09IPyIV — New Civil Liberties Alliance (@NCLAlegal) March 18, 2024

Svensk Harvard-professor kritiserade vaccintvånget – sparkades

Redaktionen — Thu, 14 Mar 2024 16:03:35 +0000

Den svenske epidemiologen och professorn Martin Kulldorff tvingades lämna sin tjänst vid Harvard University på grund av sina åsikter om vaccintvång och nedstängningspolitiken. Professorn betonar vikten av att återinföra "akademisk frihet" på universitetet och menar att "vetenskapen inte kan överleva i ett samhälle som inte värdesätter sanningen". Professor Kulldorff var en framträdande motståndare till vaccinationstvång och skolnedstängningar under coronakrisen. Tillsammans med professor Sunetra Gupta vid Oxford University och Jay Bhattacharya från Stanford publicerade han Great Barrington Declaration 2020, som argumenterade för åldersbaserat fokuserat skydd istället för universella nedstängningar där man implementerade specifika förslag på hur man bättre kan skydda äldre, samtidigt som barn och unga vuxna får leva nära normala liv. Deklarationen hade, förutom de tre professorerna, nära en miljon signaturer, däribland tiotusentals forskare och personer inom vårdyrken. "Deklarationen klargjorde att det inte fanns någon vetenskaplig konsensus för skolstängningar och många andra nedstängningsåtgärder", förklarar Kulldorff i en essä i City Journal. Professorn menade även att vaccintvången var "ovetenskapliga och oetiska" och talade istället för att naturlig immunitet var vägen att gå. Han har själv arbetat med amerikanska myndigheter för att ta fram säkerhetssystem för vaccin under två årtionden. Åsikterna gjorde att Kulldorff och de andra professorerna fick stark kritik från sina kollegor och även allmänheten. Nu berättar epidemiologen att han inte längre arbetar på Harvard University, där han haft en tjänst sedan 2003. "Jag är inte längre professor i medicin vid Harvard", skriver han. "Harvards motto är Veritas, latin för sanning. Men, som jag upptäckte, sanning kan få dig sparkad".

I am no longer a professor of medicine at @Harvard. Here is the story of my Harvard experience until I was fired for clinging to the truth.https://t.co/zSOQlNJTY2
— Martin Kulldorff (@MartinKulldorff) March 11, 2024

"Vetenskapen kan inte överleva"

Epidemiologen har även förespråkat Sveriges mildare restriktioner, där han menar att det var bra att hålla skolor och förskolor öppna för att "avbryta deras utbildning skulle missgynna dem". Däremot fick han inte publicera sina åsikter i amerikansk media, berättar han. "Med öppna skolor hade Sverige noll dödsfall i covid i åldersgruppen ett till 15 år, medan lärare hade samma dödlighet som genomsnittet för andra yrken. Jag stöttade det svenska synsättet i debattartiklar som publicerades i mitt hemland Sverige, men trots att jag är Harvardprofessor kunde jag inte publicera mina tankar i amerikanska medier." Professorn menar att Harvard bör återinföra "akademisk frihet" och stoppa så kallad "cancel culture" om man vill "förtjäna och återfå allmänhetens förtroende". "Vetenskapen kan inte överleva i ett samhälle som inte värdesätter sanningen och strävar efter att upptäcka den", skriver han.

Svensk Harvard-professor ifrågasätter säkerheten kring mRNA-vaccinen

Markus Andersson — Thu, 25 Aug 2022 04:34:30 +0000

Med utgångspunkt i en ny vetenskaplig studie pekar den svenske epidemiologen och biostatistikern Martin Kulldorff på en avgörande skillnad mellan traditionella vaccin och de vaccin som använder ny genetisk teknik. Han går även ut med hård kritik mot läkemedelsjättarna och myndigheterna som han menar helt misslyckats med att klarlägga att nyttan med massvaccinationsprogrammen övervägt riskerna. Kulldorff är specialist på vaccinsäkerhet och utbrott av infektionssjukdomar. Han har en tioårig bakgrund vid Harvard Medical School och var en av medförfattarna till Great Barrington-deklarationen, där forskare och experter gick ut med frän kritk mot de omfattande kampanjerna för covidvaccin. Kulldorff har granskat en ny vetenskaplig studie som analyserar mRNA-vaccinens skadeverkningar och bieffekter och konstaterade nyligen i en artikel att det finns flera avgörande skillnader mellan traditionella vaccin och vaccin som använder den kontroversiella mRNA-tekniken. ”När det kommer till de flesta vaccin i allmän användning så överväger nyttan riskerna, men detta kanske inte är fallet med mRNA-covidvaccinen, enligt studien av Joseph Fraiman och hans kollegor”, skriver Kulldorff bland annat. Fraimans studie, som ligger till grund för Kulldorffs artikel, använder data från kliniska tester som finansierats av Pfizer och Moderna och som även låg till grund för den amerikanska folkhälsomyndighetens nödgodkännande av vaccinen. Kulldorff lyfter nu fram att de testerna förvisso visade att vaccinen symptomatisk minskade covid-infektion med över 90 procent under de första månaderna efter andra dosen – men att testerna var konstruerade så att man inte utvärderade de långsiktiga effekterna eller hur vaccinen skyddade mot smittspridning, sjukhusinläggningar och dödsfall. Stort antal allvarliga biverkningar I studien läggs data från båda mRNA-vaccinen ihop för att öka storleken på provet och man fokuserar enbart på allvarliga bieffekter som tros ha orsakats av vaccinen – mildare symptom utesluts. Slutsatsen blev 139 allvarliga biverkningar bland de 33 986 personer som vaccinerats – eller en allvarlig vaccinskada per 244 personer. För gruppen som fått placebo istället för mRNA-vaccin så noterades att 97 personer fått allvarliga biverkningar – av 33 951 personer. ”Kombinerar man dessa siffror innebär det 12,5 vaccininducerade allvarliga bieffekter per 10 000 vaccinerade personer … För att formulera det annorlunda så innebär det en ytterligare allvarlig bieffekt för var 800 person som vaccineras”. ”Detta är väldigt högt för ett vaccin – inga andra vaccin på marknaden kommer ens i närheten”, konstaterar Kulldorff som också pekar på att antalet allvarliga bieffekter kopplade till Modernas och Pfizers vaccin varit snarlika och att det inte finns någonting som tyder på att något av vaccinen är säkrare än det andra. Den vanligast förekommande allvarliga biverkningen för båda vaccinen var koagulationsstörningar. Bland de som tagit Pfizers vaccin noterades dessutom en överrepresentation av kardiovaskulära allvarliga bieffekter. "Oetiskt att vaccinera barn och immuna" Kulldorff noterar också att en annan forskare, Christine Benn, och hennes kollegor räknat på den kombinerade effekten för vaccin och dödlighet av samtliga orsaker genom att använda samma data som Fraiman och att de inte kunde finna att mRNA-vaccinen minskade dödligheten. ”En betydande begränsning i såväl Fraimans som Benns studier är att de inte särskiljer biverkningarna efter ålder, komorbiditeter eller medicinsk historia. Detta är dock inte deras fel. Pfizer och Moderna har inte släppt denna information, så utomstående forskare har ingen tillgång till den”. Kulldorff påpekar vidare att vi vet att vinsterna med att vaccinera sig skiljer sig kraftigt för olika grupper – gamla människor löper en mer än 1000 gånger högre risk att dö av covid-viruset än unga människor. Därför måste risk- och nyttokalkyler enligt Kulldorff räknas separat för olika grupper, där man tar hänsyn till tidigare virusinfektioner, ålder och de två första vaccindoserna kontra påfyllnadsdoser. ”Människor som tillfrisknat från covid har en naturlig immunitet som är starkare än den vaccininducerade immuniteten. Vinsterna med att vaccinera sig är i bästa fall minimala”, konstaterar han och menar att om riskerna för negativa biverkningar är lika höga bland hela befolkningen som för testgrupperna så överväger riskerna med vaccinet nyttan. ”Varför tvingar vi människor i den här gruppen att vaccinera sig? Det är både oetiskt och skadligt för folkhälsan”, menar han vidare. Detsamma gäller enligt Kulldorff barn, eftersom dessa löper mycket liten risk att drabbas av svåra virussymptom samtidigt som riskerna för allvarliga vaccinbiverkningar inte är kartlagda. Barn bör således inte ta covid-vaccinen, menar han. [caption id="attachment_105111" align="alignnone" width="640"] Det är oetiskt att massvaccinera barn och människor som erhållit naturlig immunitet, menar Kulldorff. Foto: CanStockPhoto/JackF[/caption] Tveksamt om nyttan överväger riskerna För personer äldre än 70 år menar epidemiologen att dessa har en mycket högre risk att dö av covid än personerna i de kliniska testerna. Därför är det tänkbart att åldringar som ännu inte haft covid kan gynnas av att ta vaccinen – även om det är högst oklart huruvida Pfizers och Modernas mRNA-vaccin är mer effektiva än de vaccin som tagits fram av Johnson & Johnson och Astra Zeneca. ”Det är oklart utifrån den kliniska datan om att nyttan överväger riskerna för vuxna i arbetsför ålder som inte har vaccinerats och som inte har haft covid”, skriver Kulldorff vidare och tillägger att Fraimans studie analyserar data efter den första och andra dosen. ”Såväl riskerna som nyttan kan vara annorlunda för påfyllnadsdoserna”, menar han och tillägger att några omfattande studier för att utvärdera effekterna av påfyllnadsdoserna ännu inte har gjorts och att deras effekt därför är mycket oklar. Kulldorff beklagar att såväl Pfizer som Moderna avslutade sina tester bara ett par månader efter att deras vaccin blivit nödgodkända och menar vidare att vi därför vet mycket lite om vaccinens mer långsiktiga effekter. Han pekar även på att det är tveksamt att man skulle se mer positiva effekter över tid eftersom det är känt att mRNA-vaccinens effektivitet och skyddsförmåga minskar över tid. ”Det kan också finnas långsiktiga allvarliga bieffekter kopplade till vaccinen som vi ännu inte känner till”, skriver han och menar att den data som hittills finns tillgänglig är av låg kvalitet och svår att dra säkra slutsatser utifrån. ”Fraiman och kollegorna har producerat de hittills bästa bevisen kring mRNA-vaccinens övergripande säkerhet. Resultaten är oroväckande. Det är tillverkarnas och den amerikanska folkhälsomyndighetens ansvar att säkerställa att nyttan är större än riskerna och de har misslyckats med att göra detta”, avslutar Kulldorff.