Europakonventionen – Nya Dagbladet

Moderaterna vill låsa in ”farliga män” innan brott begås

Jan Sundstedt — Mon, 31 Aug 2026 10:15:14 +0000

Moderaterna vill införa möjligheten att tvångsomhänderta män innan någon har begått det våldsbrott som myndigheterna befarar. Partiet har dock inte redovisat beviskrav, tidsgränser eller domstolens roll. Statsminister Ulf Kristersson presenterade vallöftet i sitt sommartal i Strängnäs. Han betonade att polisen ska kunna tvångsomhänderta "farliga män" när risken för våld är tydlig. Omhändertagandet ingår i en ny skyddslagstiftning för kvinnor som polisen bedömer riskerar att utsättas för dödligt våld. Moderaterna vill också låta polisen varna möjliga brottsoffer och anhöriga samt avlyssna telefoner och läsa meddelanden. Ulf Kristersson beskrev syftet ännu tydligare i en intervju efter talet. — Att då stoppa männen som begår brotten innan de begås vore förstås mycket bättre, sade han utan att förklara hur polisen ska göra det. Varken talet eller Moderaternas publicerade material anger vem som ska besluta om frihetsberövandet, vilken bevisning som ska krävas eller hur länge polisen ska kunna hålla en person inlåst. Partiet har inte heller klargjort om tidigare domar eller en pågående brottsmisstanke ska krävas, hur den berörde ska kunna överklaga riskbedömningen eller vilka mindre ingripande åtgärder myndigheterna först måste pröva.

Könsspecifikt förslag väcker frågor om misandri

Den uttryckligen könsspecifika modellen väcker också frågan om misandri – fördomar eller fientlighet mot män som grupp. Moderaterna har inte förklarat varför lagförslaget ska peka ut män som kategori i stället för att omfatta varje person som utgör ett konkret våldshot. Förslaget gäller alltså ett frihetsberövande utan föregående fällande dom för det befarade brottet. Ett frihetsberövande utan fällande dom är däremot inte samma sak som ett frihetsberövande utan domstolskontroll. Regeringsformen skyddar var och en mot frihetsberövanden. Den som en annan myndighet än en domstol har omhändertagit ska kunna få beslutet prövat av domstol utan oskäligt dröjsmål. Europadomstolens vägledning ställer också snäva krav. Myndigheter får inte använda preventiva frihetsberövanden allmänt mot personer som de betraktar som farliga. Hotet måste gälla ett konkret och specificerat brott, och myndigheterna måste först bedöma mindre ingripande åtgärder som otillräckliga. Moderaterna har ännu inte förklarat hur vallöftet ska uppfylla krav på rättssäkerhet eller varför man återigen pekar ut män som en problematisk grupp.

Högsta domstolen friar svenska staten – Linda Karlström förnekas upprättelse

Jan Sundstedt — Thu, 01 Jan 2026 13:36:54 +0000

Högsta domstolen ger staten rätt i tvisten mellan den finlandssvenska vaccinkritikern Linda Karlström och Sveriges Television och avslår Karlströms skadeståndstalan. Beslutet väcker kritik mot rättssäkerheten i Sverige samt gränsen mellan granskning och integritetskränkning. Högsta domstolen avslår Linda Karlströms skadeståndstalan mot svenska staten och slår fast att SVT:s omdebatterade dokumentär Vaccinkrigarna inte stred mot Europakonventionen. Linda Karlström medverkade i dokumentären under covid-19-repressionen utan att känna till journalisternas verkliga identiteter eller programmets syfte. SVT:s reportrar utgav sig för att själva vara vaccinkritiker och använde dold kamera i privata miljöer. I programmet beskrevs Karlström exempelvis som en "antisemit" och "extremist". [caption id="attachment_142870" align="alignnone" width="640"] Linda Karlström utanför rättssalen i Stockholms tingsrätt i mars 2023. Foto: Nya Dagbladet.[/caption]

HD: Tåla kritisk granskning

I sin dom utvecklar Högsta domstolen synen på privatpersoners skydd mot granskning: "Även engagerade privatpersoner som är skickliga på att sprida och få genomslag för sina budskap kan vara sådana personer som får tåla kritisk granskning i högre grad än andra." Resonemanget innebär att privatpersoner som når genomslag för politiska eller samhällskritiska uppfattningar får ett svagare skydd för sitt privatliv - även om de saknar formell maktposition. HD bedömer att det allmänna intresset i detta fall vägde tyngre än det intrång i privatlivet som publiceringen innebar. I ett pressmeddelande kommenterar en av domarna, Erik Sjöman, avgörandet: – Dokumentären ansågs inte innebära någon kränkning av klagandens rätt till skydd för privatlivet med hänsyn till det starka allmänintresset i publiceringen, säger Erik Sjöman.

Tingsrätten: Allvarligt intrång i privatlivet

Stockholms tingsrätt gjorde i mars 2023 en motsatt bedömning jämfört med såväl HD som hovrätten. Domstolen slog fast att staten genom SVT:s publicering hade kränkt Karlströms rätt till privatliv enligt Europakonventionen. I domen skrev tingsrätten: "Det är fråga om publicering av material som åtkommits genom dold kamera samt genom vilseledande av Linda Karlström. Publiceringen har fått stor spridning och ligger alltjämt kvar på SVT Play. Det är tydligt att Linda Karlström har tagit illa åt sig av publiceringen och det tillvägagångssätt som använts för att erhålla det material som publicerats." Tingsrätten fastställde skadeståndet till 100 000 kronor men ålade samtidigt Karlström att stå för sina egna rättegångskostnader. Svea hovrätt ändrade domen i november 2024.

Hovrätten: Staten har inte brustit

Hovrätten delade tingsrättens bedömning att SVT:s arbetsmetoder innebar ett intrång i Linda Karlströms privatliv och konstaterade att hennes rättigheter i viss mån vägde tyngre än journalisternas yttrandefrihet. Trots detta ansåg hovrätten att staten inte hade brustit i sina förpliktelser enligt Europakonventionen. Enligt hovrätten hade Karlström haft tillgång till andra rättsmedel, bland annat möjligheten att väcka förtalstalan samt att anmäla publiceringen till Granskningsnämnden. Dessa åtgärder bedömdes sammantaget utgöra ett tillräckligt skydd för hennes rättigheter. Skadeståndsyrkandet avslogs därmed. Högsta domstolen har nu alltså fastställt hovrättens slutsats. Därmed får Linda Karlström ingen ersättning, samtidigt som hon åläggs att stå för sina rättegångskostnader i både tingsrätt och hovrätt. [caption id="attachment_60339" align="alignnone" width="640"] Foto: Tmarki/public domain[/caption]

Pressetik, rättssäkerhet och politiska frågor

Kritiken mot SVT har inte enbart rört juridiska aspekter utan även pressetiska överväganden. I opinionsartiklar har debattörer hävdat att dokumentären inte avslöjade några nya missförhållanden, utan snarare använde dold kamera för att exponera och stigmatisera en privatperson i hennes hem. SVT har å sin sida försvarat publiceringen som en nödvändig granskning av vad bolaget beskriver som en samhällsfarlig rörelse. HD:s avgörande är vägledande och kan få betydelse för framtida granskningar av privatpersoner med kontroversiella åsikter. I den efterföljande debatten har domen jämförts med andra skadeståndsfall där staten betalat betydande ersättningar till grovt kriminella, vilket ytterligare spätt på kritiken mot rättssystemets konsekvensanalys. Att ledamöterna i Högsta domstolen utses av regeringen har i sammanhanget också lyfts fram av kritiker, som menar att avgörandet riskerar att uppfattas som politiskt – särskilt när public service och känsliga samhällsfrågor står i centrum. I avgörandet har deltagit justitieråden Agneta Bäcklund, Petter Asp, Eric M. Runesson, Margareta Brattström och Erik Sjöman (referent). Föredragande har varit justitiesekreteraren Josefin Odelid.

90 okända personer folkbokförda på 71-åriga Ulla-Lenas sommarstuga

Jan Sundstedt — Wed, 17 Dec 2025 08:44:55 +0000

I över två år har Ulla-Lena Lindqvists sommarstuga använts som adress av över 90 okända personer. Nu stämmer 71-åringen staten för brott mot Europakonventionen. Problemen började 2023 när Skatteverket registrerade Ulla-Lena Lindqvists fritidshus i Vidja utanför Huddinge som folkbokföringsadress för personer som varken bor där eller har någon koppling till stugan. Trots upprepade kontakter med både polisen och Skatteverket har situationen inte lösts, rapporterar Hem & Hyra. Polisen har lagt ner utredningarna och Skatteverket anser inte att hon har rätt att vidta några åtgärder för att skydda sin adress. — Situationen känns inte alls bra, särskilt med tanke på det nuvarande klimatet i vårt samhälle. Men myndigheterna vill inte göra något åt det här. Polisen lägger ner alla utredningar med vändande post och Skatteverket anser tydligen inte att jag har några rättigheter när det gäller min egen adress. Jag är helt maktlös, säger Ulla-Lena till Centrum för rättvisa, som nu hjälper henne att stämma staten.

Hem & Hyra har avslöjat organiserad handel med adresser och hur brevlådor i ett helt stugområde kapats, något som Skatteverket inte har kunnat stoppa. Nu stämmer stugägaren Ulla-Lena Lindqvist staten med hjälp av juristbyrån Centrum för rättvisa. https://t.co/ZsNzzyHBIa
— Hem & Hyra Stockholm (@HemHyraSthlm) December 16, 2025

Monterat ner brevlådan

Konsekvenserna har blivit påtagliga för Ulla-Lena, som bland annat sett sig tvingad att montera ner sin brevlåda för att stoppa floden av post till okända mottagare. Hon undviker numera att vara ensam i stugan och har i perioder funderat på att sälja. Ulla-Lena Lindqvist är långt ifrån ensam. Skatteverket tar emot omkring 20 000 klagomål per år från personer som besväras av att någon felaktigt folkbokförts på deras adress. Flera av hennes grannar i Vidja har drabbats av samma problem – en av dem utsattes nyligen för ett polistillslag i sitt hem på grund av felregistreringarna. Med hjälp av organisationen Centrum för rättvisa har Lindqvist nu lämnat in en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt. Hon begär 25 000 kronor i skadestånd för brott mot Europakonventionens skydd för egendom, privatliv och rätten till ett effektivt rättsmedel. — Så här får det inte gå till. Myndigheterna kan inte bara lämna Ulla-Lena i sticket på det här sättet. Enligt Europakonventionen har alla rätt till respekt för sin egendom och sitt hem, och ingen ska behöva stå maktlös inför den här typen av allvarliga intrång i den privata sfären. Nu måste staten ta sitt ansvar för felregistreringarna, säger Fredrik Bäärnhielm Thorslund, jurist på Centrum för rättvisa.

DO: Diskriminerande att förbjuda religiösa friskolor

Sofie — Wed, 18 May 2022 04:46:37 +0000

Regeringen lämnade under mars in ett förslag om etableringsförbud för religiösa friskolor i Sverige. Nu fastslår Diskrimineringsombudsmannen att detta står i strid mot Europakonventionens diskrimineringsförbud och avråder från att gå vidare med förslaget. Socialdemokraterna har sedan länge varit tydliga med att man vill förbjuda religiösa friskolor i Sverige eftersom ”syftet med svensk skola ska varken vara vinst eller religiös påverkan”. Samtidigt har man även påpekat att man vill göra ett undantag för judiska skolor med motiveringen att det finns ”särskilda regler för de minoriteter vi har i Sverige”, något som Nya Dagbladet rapporterade om. I mars i år lämnade regeringen in en proposition med förslag till ändringar i skollagen i avsikt att öka kontrollen av religiösa inslag i skolan. I den fanns också ett förslag angående etableringsstopp för fristående skolor med religiös inriktning. Nu har Diskrimineringsombudsmannen (DO) slagit fast att förslaget står i strid med Europakonventionens diskrimineringsförbud och avråder därför från att det tas vidare. Ett syfte med förslaget ska ha varit att ”minska risken för våldsbejakande extremism, säkerställa jämställdhet och likvärdighet samt främja integration och motverka skolsegregation”. – Det här är givetvis beaktansvärda skäl men det finns inte i underlaget ett tillräckligt stöd för att ett etableringsförbud skulle uppnå förslagets syften, säger Adrian Engman, chef för DO:s rättsenhet. Vidare har man pekat på att vissa religiösa friskolor kunnat konstateras ha brister som gjort att man stängt sju skolor under 2021. Däremot menar DO att detta inte räcker för att förbjuda och stoppa etableringen av de religiösa skolorna, utan att man istället bör beakta ”mindre ingripande åtgärder” för att lösa dessa problem.

Juristerna sågar regeringens vaccinpass: ”Strider mot grundlagen”

Markus Andersson — Fri, 19 Nov 2021 15:29:04 +0000

Jurister riktar mycket hård kritik mot regeringen för försöket att nu implementera vaccinpass på befolkningen i Sverige. Man pekar bland annat på att åtgärden utgör ett brott mot grundlagen och därtill är oproportionerlig - samt att man agerar i strid mot såväl Europakonventionen som EU:s stadga om grundläggande rättigheter. Sju jurister och advokater går nu ut och betonar att ett införande av vaccinpass i Sverige strider såväl mot grundlagen som mot Europakonventionen. Man konstaterar att systemet kraftigt inskränker medborgarnas fri- och rättigheter och uppmanar regeringen att dra tillbaka det kontroversiella förslaget. I en debattartikel i Dagens Juridik skriver juristerna att den så kallade covid-19-lagen infördes med löften om att den bara skulle vara tillfällig för att hindra smittspridningen, men att denna redan har förlängts en gång och att regeringen nu återigen vill förlänga den påstått temporära lagen till sommaren 2022. ”Lagens tillfälliga natur kan mot denna bakgrund ifrågasättas. Vi efterlyser också en grundlig analys huruvida covid-19-lagen uppnått sitt syfte fram till dags dato”, skriver juristerna. Juristerna konstaterar att det nu aktuella förslaget om att implementera det apartheid-liknande systemet i praktiken innebär att ovaccinerade människor stängs ute från samhället och inte kan delta i samma aktiviteter som övriga medborgare. ”Regler om vaccinationsbevis innefattar inskränkningar i grundläggande rättigheter såsom t.ex. mötesfriheten, demonstrationsfriheten, föreningsfriheten och rätten till kroppslig integritet. Enligt 2 kap 21 § regeringsformen får begränsningar i dessa rättigheter aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett dem.” Förslaget får skarp kritik Juristerna anser också att det inte räcker med att som regeringen luddigt hänvisa till att deltagarbegränsningar måste finnas för att skydda enskildas liv och hälsa, utan att en seriös proportionalitetsbedömning måste genomföras. ”Redan avsaknaden av en proportionalitetsbedömning gör att förslaget strider mot grundlagen, Europakonventionen och EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna.” [caption id="attachment_111981" align="alignnone" width="640"] Socialminister Lena Hallengren på pressträff. Foto: faksimil/Youtube[/caption] Man påpekar också att ett fler instanser kritiserat vaccinpassen och att remissinstanserna enbart fick två veckor på sig att komma in med svar. Justitieombudsmannen (JO) och Diskrimineringsombudsmannen (DO) är exempelvis båda kritiska till förslaget och pekar på att faktaunderlaget är undermåligt och omöjligt att ta självständig ställning till. Även Organisationerna Företagarna har kritiserat förslaget och menar att några faktiska argument för varför förslaget är nödvändigt överhuvudtaget inte presenteras. ”Enligt svensk grundlag (2 kapitlet 6 § regeringsformen) är var och en gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp, vilket inkluderar vaccinering, och denna rättighet får endast begränsas genom lag och måste underställas riksdagens prövning (2 kapitlet 20 och 22 §§ regeringsformen). Vaccinationsbevis föreslås nu införas genom förordning efter bemyndigande i covid-19-lagen. Därmed undgår förslaget Lagrådets granskning och riksdagens prövning.”, skriver man vidare. Författarna anser att det är av yttersta vikt att förslaget samt tillämpandet av covid-19-lagen granskas ytterligare och att man tar stor hänsyn till patientlagens regler om att ett informerat samtycke från patienten är en direkt nödvändighet. ”Ett samtycke till vaccinering är inte frivilligt om det innebär att rättigheter fråntas en person som inte vaccinerar sig.” Strider mot flera lagar Det faktum att varken bevis om tillfrisknade eller tester i övrigt enligt regeringens förslag ska kunna fungera som substitut för vaccination får också stark kritik och man noterar att regeringen väljer att ha en betydligt hårdare linje här än EU. Andra behandlingsmetoder och läkemedel än vaccinet nämns överhuvudtaget inte i förslaget. Juristerna konstaterar att naturligt genererad immunitet ger bättre och mer långvarigt skydd än vaccinet och att antikroppsnivåerna hos den vaccinerade sjunkit med 85 procent efter tre månader – samtidigt som tillfrisknade virussmittade fortfarande har stabila antikroppsnivåer efter ett år. ”Vi noterar också att förslaget saknar en djupare analys av de förväntade effekterna på smittspridningen och huruvida belastningen av sjukvårdssystemet de facto minskas genom föreslagen åtgärd”, skriver man vidare och pekar på att många av de som nu är ovaccinerade är unga människor och redan har en naturlig immunitet. Skribenterna pekar också på att även vaccinerade svenskar kan smitta och att regeringen heller inte brytt sig om att göra någon ”förnyad analys av sjukdomens allvarlighet, riskerna för allvarliga biverkningar av vaccinen samt immunitetsläget i samhället”. ”Avvägningen mellan risk och nytta måste göras individuellt. Att genom vaccinpass indirekt tvinga människor som inte vill eller behöver vaccinera sig mot covid-19 kan aldrig vara en proportionerlig åtgärd. Det skall här tilläggas att regeringen inte ens har bedömt eller på något sätt lyckats kvantifiera några mål med avseende på smittspridningsreduktion.” Man konstaterar avslutningsvis att förslaget om vaccinpass inte är proportionerligt oavsett smittspridningsläget och att det bör strida mot såväl grundlagen som Europakonventionen och EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna – därför uppmanar man regeringen att dra tillbaka förslaget.