<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:rssFeedStyles="http://www.lerougeliet.com/ns/rssFeedStyles#"
xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/" 
	>
<channel>
	<title>
	Kommentarer på: Gamla skogar även kolkällor	</title>
	<atom:link href="https://nyadagbladet.se/miljo/gamla-skogar-aven-kolkallor/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://nyadagbladet.se/miljo/gamla-skogar-aven-kolkallor/</link>
	<description>Morgondagens Dagstidning!</description>
	<lastBuildDate>Mon, 24 Apr 2017 20:27:00 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.1</generator>
	<item>
		<title>
		Av: salrol		</title>
		<link>https://nyadagbladet.se/miljo/gamla-skogar-aven-kolkallor/#comment-4942</link>

		<dc:creator><![CDATA[salrol]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 24 Apr 2017 20:27:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://nyadagbladet.se/?p=36121#comment-4942</guid>

					<description><![CDATA[Begreppet &quot;nyckelbiotop&quot; är dessutom i princip &quot;bullshit&quot;. Alla äldre skogar oavsett vlika arter de består av, är ju självklart DÖENDE. Detta gäller även nyckelbiotoperna. Enda sättet att bevara dessa nyckelbiotoper är att använda naturen medicinkur. D v s MARKBRÄNNING. Eftersom man sedan 1750 hindrat i mesta möjliga utsträkning att upprätthålla de naturliga livgivande bestånden aav &quot;icke gran&quot;, så kommer bevarandet att misslyckas. Ett faktum om ca 100 år.

I granskog finns det mycket lite liv jämfört med alla andra typer av skog. Visst gömmer sig en massa arter bland gran, men lever gör de utanför granskogen. Granskog dör vid markbränning och arten bredde ut sig först efter 1750 års förbud mot att (mark-) bränna skog infördes. Även efter allmän markbränning kommer det att finnas kvar dungvis med gran inne i skogarna. Lika viktigt som att bevara gammelskog, är att avverka med BLÄDNING och UTAN kalhyggen.

Vad som krävs är att åter prioritera arter av träd med höga kronor och hjärtrot, samt anlägga markbränder periodvis över stora områden av typ skogsbranden i Västmanland för något år sedan. Att som nu &quot;på försök&quot; bränna 25% av ett några hektar stort naturvårdsområde, kommer inte att rädda någon nyckelbiotop, möjligen förskjute dess utdöende några år mot framtiden. Man lät väl tallar och tallspiror stå kvar? Eller inte? 

Beskrivet ovan är hur mänskligheten mer än 500000 år har brukat eld för sin försörjning. Naturen har givetvis inte hunnit anpassa sig för någon annan typ av brukarteknik.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Begreppet &#8221;nyckelbiotop&#8221; är dessutom i princip &#8221;bullshit&#8221;. Alla äldre skogar oavsett vlika arter de består av, är ju självklart DÖENDE. Detta gäller även nyckelbiotoperna. Enda sättet att bevara dessa nyckelbiotoper är att använda naturen medicinkur. D v s MARKBRÄNNING. Eftersom man sedan 1750 hindrat i mesta möjliga utsträkning att upprätthålla de naturliga livgivande bestånden aav &#8221;icke gran&#8221;, så kommer bevarandet att misslyckas. Ett faktum om ca 100 år.</p>
<p>I granskog finns det mycket lite liv jämfört med alla andra typer av skog. Visst gömmer sig en massa arter bland gran, men lever gör de utanför granskogen. Granskog dör vid markbränning och arten bredde ut sig först efter 1750 års förbud mot att (mark-) bränna skog infördes. Även efter allmän markbränning kommer det att finnas kvar dungvis med gran inne i skogarna. Lika viktigt som att bevara gammelskog, är att avverka med BLÄDNING och UTAN kalhyggen.</p>
<p>Vad som krävs är att åter prioritera arter av träd med höga kronor och hjärtrot, samt anlägga markbränder periodvis över stora områden av typ skogsbranden i Västmanland för något år sedan. Att som nu &#8221;på försök&#8221; bränna 25% av ett några hektar stort naturvårdsområde, kommer inte att rädda någon nyckelbiotop, möjligen förskjute dess utdöende några år mot framtiden. Man lät väl tallar och tallspiror stå kvar? Eller inte? </p>
<p>Beskrivet ovan är hur mänskligheten mer än 500000 år har brukat eld för sin försörjning. Naturen har givetvis inte hunnit anpassa sig för någon annan typ av brukarteknik.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Av: Dacke		</title>
		<link>https://nyadagbladet.se/miljo/gamla-skogar-aven-kolkallor/#comment-4938</link>

		<dc:creator><![CDATA[Dacke]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 23 Apr 2017 19:29:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://nyadagbladet.se/?p=36121#comment-4938</guid>

					<description><![CDATA[Alla som äger skog vet att det är näst intill omöjligt att avverka skog om Skogsstyrelsen funnit nyckelbiotoper och var brukar dessa finnas om inte i gammal urskog? För ett tiotal år sedan &quot;köpte&quot; Skogsstyrelsen den skog med nyckelbiotoper på 50 år. Idag finns inga pengar till det, men vansinnet om nyckelbiotoper hörs fortfarande.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Alla som äger skog vet att det är näst intill omöjligt att avverka skog om Skogsstyrelsen funnit nyckelbiotoper och var brukar dessa finnas om inte i gammal urskog? För ett tiotal år sedan &#8221;köpte&#8221; Skogsstyrelsen den skog med nyckelbiotoper på 50 år. Idag finns inga pengar till det, men vansinnet om nyckelbiotoper hörs fortfarande.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Av: JohanIII		</title>
		<link>https://nyadagbladet.se/miljo/gamla-skogar-aven-kolkallor/#comment-4937</link>

		<dc:creator><![CDATA[JohanIII]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 23 Apr 2017 17:56:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://nyadagbladet.se/?p=36121#comment-4937</guid>

					<description><![CDATA[Jamen naturligtvis, vad är det för en &quot;nyhet&quot;? Ett ungt träd växer fort, tar upp massor med kol(dioxid), och ett gammalt träd gör så gott det kan, men växer fan så illa. Men *produktions*-skogar är skogar som producerar trä – dvs. omsätter CO2 i trä. Vad är annars meningen? Produktionsskogar &quot;skördas&quot; relativt tidigt, just för att det ger mest trä (CO2-utbyte) per tid.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Jamen naturligtvis, vad är det för en &#8221;nyhet&#8221;? Ett ungt träd växer fort, tar upp massor med kol(dioxid), och ett gammalt träd gör så gott det kan, men växer fan så illa. Men *produktions*-skogar är skogar som producerar trä – dvs. omsätter CO2 i trä. Vad är annars meningen? Produktionsskogar &#8221;skördas&#8221; relativt tidigt, just för att det ger mest trä (CO2-utbyte) per tid.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
