För att öka säkerheten för medborgarna på sikt är det inte polisstat vi behöver även om det såklart kan vara bra med kameror på allmänna platser där man ändå inte ska peta på apparaten eller på annat sätt fungera dysfunktionellt.

Rätten till självskydd med vapen är jag för förutsatt att man har körkort för vapnet som bevisar att man kan hantera det under stress och press. . Det för att undvika de tråkigheter som annars lätt blir följden. Idag har man inte rätt till självförsvar på det viset utan är hänvisad till muskelkraft. Det går i 9 fall av 10 därför åt helvete för en tjej som blir utsatt för våldtäktsförsök om hon inte får hjälp av omgivningen. Ett skjutvapen kan här jämna ut oddsen eller i varje fall rätten att bära tårgas eller kniv. Men man resonerar på staten att det inte är bra då den som utsätts kan i paniken utsätta andra för fara ( skjutvapen) och även råka bli av med vapnet och nerkämpad med det. Så det är mindre allvarligt med en våldtäkt än med förlupna kulor, ungefär så tänker man. Kniv är uteslutet att bära på sig eftersom det lika ofta hamnar i den som håller i den som förövaren. Man har inga som helst problem på staten att många kriminella i förorterna har pistoler och diverse , man tom låter dem komma undan med det i domstolen då de alltid åker dit för saker som ger mer påföljd. Dvs man har legaliserat vapen för dessa. Med all rätt kanske, många av dem har ju behov av vapen för självskydd. Med tanke på att detta klientelet är välbeväpnat och så få skutningar det ändå är så verkar det inte vara ett så stort problem. Staten tycker däremot att hederliga civila med skjutvapen är ett EXTREMT STORT problem. Nu med psyops terrorismen, changing reason på tuben har bra info om det, så ska vapnen ju bort för civila. Vi kan väl se på operation fast and furios i USA vad som sker i kulissen eller varför inte läsa om Grimslövhärvan eller titta på johan falk filmerna för att veta hur vapnen hamnar hos buset.

Det finns en dom från tingsrätten nyligen som avhandlar hur en 18 årig kille blir anfallen av två maskerade män med pistol. Av okänd anledning så hamnar 18 åringens spring-stilett i bröstet på en av överfallarna som dör. Självklart får 18 åringen två år för dråp. Rätten resonerar att han skulle inte haft kniven på sig på allmän plats och att den dessutom var illegal för det var en springande stillet. Att han ev hade varit utsatt för en form av mordförsök ( det var ett rånförsök men det kan han inte veta i det läget) var helt ovidkommande. Så eg sa rätten att han inte hade rätten att försvara sig med en kniv eller tillhygge därför att det per definition lätt ger mer resultat än vad nöden kräver. Åtgärden du som enskild tar till mot förövare måste vara avvägd på guldvåg. Dvs du slår en gång,, tittar om det tar,, tar det inte så slår du igen,, tar det för mkt så hoppas bara på att du inte åker på det. Är du polis kommer du kunna skjuta flera skott i ryggen på personen och dina kollegor kommer utreda händelsen så då händer inget. Men som enskild har du mkt att tänka på. Så det bästa om du inte vill hamna på kåken är att låta dig våldtas eller få rejält med stryk?