Hjärnan reagerar även på snabba förändringar inom området för synligt ljus och nära intill. Hos vissa individer finns överkänslighet hos hjärnan. Laser är synligt ljus. Även ögat mår dåligt av dessa signaler, då ögat försöker hinna med i att ackomodera pupillen, men detta funkar inte. Risk för stark smärta i ögat och påverkan av synskärpan.
Naturligtvis rätt ang bluetoth.

Bluetooth är inget alternativ då det är skadligt liksom Wifi och mobilstrålningen. Lfi kanske är bättre än wifi i framtiden (snabba ljussignaler) men även de snabbt blinkande LEDlamporna är ohälsosamma, laser ofarligt? måste finnas ett helt hälsosamt alternativ, känns som vi levt med stenåldersteknik alldeles för länge nu gällande trådlösa tekniken…

Sant om strålningen. Men alla har ingen lust att ha hörsnäckor i öronen och är telefonen för långt från örat hör man sämre av konversationen. Hittills har väl ingen forskning för gott fastställt att elektromagnetisk strålning är farlig eller ofarlig. Forskningen måste avgränsa ”farligheterna” i olika avseenden.

Vilken laser skulle vara ”ofarlig”? Vanligt ljus kanske kan användas inomhus, men utomhus?. BlueToth är en variant, men faller i regel på enormt energibehov. Även laser kräver hög energitillförsel och slukar batterikapacitét.

Om jag förstått saken rätt avtar strålningen med avståndet från sändaren. Det som förvånar mig allra mest är därför människor som håller telefoner mot örat.

Det förvånar mig också att man inte börjat använda ofarlig laser för dataöverföringen än när faktiskt teknologin finns och är fullt användbar och helt ofarlig. https://www.ted.com/talks/harald_haas_a_breakthrough_new_kind_of_wireless_internet?language=sv

Ju kortare våglängder desto potentiellt farligare. Således blir dessa strålkällor potentiellt farligare ju mer systemen ”moderniseras”. Även sådant som har med elekricitét strålar. Obalanserade lokala elnät i bostäder är kraftiga strålkällor från t ex elvärme-element, lysrör, elspis. Därmed inte sagt att det är slutgiltigt fastställt att strålkällorna verkligen ÄR så farliga som skrämselpropagandan gör gällande.

Det är viktigt att forskningen inte mäter med svensk ”Chernobyl-metod”, d v s man kalibrerar i fritt tillstånd och studerar sedan en ökning. T ex man kalibrerar bort 1000000 enheter och noterar ”den fruktansvärt farliga ökningen med 1 enhet”. Något som snarare indikerar att ökningen är helt betydelselös. Alla inser ju bedrägeripotentialen.
En annan erfarenhet är att mätmetoder och mätdata i inledningen av att en potentiel fara följs, tenderar att förändras uppåt/neråt ENBART m anl av att metoder och utrustning förbättras tekniskt (t ex CO2-mätningarna)

Jordklotet utsätts naturligt för enorma volymer strålning, dels från rymden (mest från solen) och dels från jorden självt. Jordens magnetfält avleder den mesta strålningen från rymden mot polarområdena, men eftersom magnetfältet varierar i styrka, så slinker också mycket igenom. Sammantaget så har livet på jorden utvecklats under inflytande av strålning och därvid anpassat sig till att överleva strålningens effekter tillräckligt länge för att hinna reproducera – vilket är naturens syfte. Alla organismer (även individer) har inte fullständig anpassning, och får således skador lättare och snabbare av strålning, men de är snarare undantag.

Kanske borde forskningen syfta till att bestämma vilka individer som är överkänsliga i st f att belasta hela mänskligheten med åtgärder.