På ett rent filosofiskt plan har jag haft svårt att tänka mig att Vår Herre skulle ha haft otur då han skapade kon, och nu kan jag med tillfredsställelse konstatera att även vetenskapen ger mig stöd. Då pratar vi om riktig forskning, inte från hycklande veganrörelsen, lobbyister som försöker luri i folk att nötkött och mjölk är miljöhot och på något vis vara ohälsosamt.

Jag har studerat en rapport från Nya Zeeland, där en Robin Grieve (ordförande för deras Pastural Farming Climate Research Inc.) redovisar sin slutsats efter att ha analyserat två andra forskningsrapporter, som handlar om att förstå utsläppen av de biologiska växthusgaserna – alltså metanet från idisslare.

Jag har låtit översätta rapporterna, varför jag här och där citerar ur dem. I summeringen står:
är som att jämföra äpplen med päron, vilket är helt korrekt eftersom det handlar om att se hur nötkött och mjölk produceras. Att med vad jag kallar det djurplågeri att tvinga kor och andra nötdjur att äta samma skit som Veganernas och andra som helt utan evidensbaserade riktig forskning endast snackar ren skit och uppvisar stora brister i verklighet och att jobba i samklang med naturen. Producera ”fulmjölk” och det dom kallar nötkött på spannmålsodlig, odling av baljväxter och andra näringsfattiga vegetabilier. Samma skit som veganer och andra förespråkare för att vegetabilier där de helt saknar  vetskap om hur och följden av odling i konstgödsel och besprutning blir. Först är hyckleriet från vegansidan, där dessa grundar sina beslut på att inte utnyttja eller döda djur. Sen kommer då de som helt utan grund påstår att en vegetabilisk kost skulle vara miljövänligare och hälsosammare.
Veganismen dödar DRIVOR av djur. Konstgödning och besprutning dödar mikrolivet i jorden, insekterna, fåglarna. Ja hela näringskedjan upp till vår art, samt förgiftar grundvatten. De äter samma skit från samma odling. Inte så intelligent precis. Sen då lobbyister som anser att det är bättre för miljö och hälsosammare. Vilka nötter. Vår art kan inte ens tillgodogöra sig vegetabiliska proteiner på ett adikvat sätt. Därtill det ohållbara jordbruk som förstör och dödar viktiga polinerare och ekosystemet både ovan och under jorden. ”Ansvar från jord till bord” säger bönderna. Jo en visst att dom inte gör. Bara där är ju jämföra äpple med päron.

Med dagens kolräkenskaper arbetar man därför med fel saker, vilket beskrivs så här:

”Metan från jordbruket står för cirka 35 procent av Nya Zeelands kolutsläpp, och enligt dessa rapporter behöver alltså inte dessa utsläpp reduceras då bibehållna nivåer inte bidrar till global uppvärmning i sig. Detta beror på att utsläpp av biologiskt metan inte innebär utsläpp av reella gaser som ökar atmosfärens koncentration av växthusgaser. Oförmågan att förstå detta utgör själva tankevurpan kring metanutsläpp.” kon och andra nötdjur rapar och fisar ingår i något som normalbegåvade kallar ”förlopp”, vilket betyder att det försvinner efter 10 till 12 år av sigsjälv. Den ”växtgasen” som odling och förbrukning av fossila drivmedel och tillverkning av skit som konstgödning ger, försvinner inte ens om hundra år.

Det felaktiga sättet att beräkna kolutsläpp får olika konsekvenser då, som exemplet på Nya Zeeland, 35 procent av utsläppen inte existerar. ”Resultatet av detta är ett orättvist skuldbeläggande av landets jordbrukare (som uteslutande låter kon och andra nötdjur uteslutande äta gräs, klöver och ört) och en tandlös miljöpolitik för att hantera utmaningarna med global uppvärmning.”

Med denna insikt måste man revidera den nuvarande synen på köttets och kons klimatpåverkan. Kons bidrag är alltså noll, och det som skall fokuseras på är det fossila kolet. Lokala livsmedel framstår som än mer klimatsmart, om det är transporterna som är det egentliga problemet.

I varenda ”klimatmedveten” kommun gör man i dag allt för att ersätta kött, men med dessa rön är det helt fel! Klimatkompensation är modeordet för dagen, och ofta gör man det genom att sluta äta kött för att fortsätta med att till exempel resa.

Med vetskap om kons nollutsläpp, så framstår en sådan klimatkompensation som rena dårskapen. Att plantera träd i Afrika eller annorstädes är alltid en god gärning, men kalla det inte för en klimatkompensation för att någon ätit kött. Det är tydligt tecken på okunskap och skenheligt.

För någon vecka sedan hörde en ledsen bonde av sig. I skolan fick hans dotter veta av en fullständigt okunnig lärare, att ”bara vi slutar äta kött så räddas planeten.” Tänk om läraren i stället hade förstått hur kon fungerar. Hon lever av att äta gräs, som vi människor inte kan leva på.

Av gräset producerar hon mjölk, gödsel och slutligen kött. I processen med att bryta ner gräset, bildas alltså metanet som INTE på något vis har samma miljöpåverkan som fossila metanet (äpple och päron) . Det bryts så småningom ned till bland annat koldioxid, som i sin tur behövs i fotosyntesen tillsammans med sol, kons gödsel och vatten för att producera nytt gräs. Som jag ser det kan vi sluta fundera på att konstruera en perpetuum mobile – evighetsmaskin, för kon finns redan!. Gräs växer av sol och regn, miljövänligare går inte att hitta. Inte ens för veganer eller de som förespråkar en vegetabilisk kost.

Så har kon fungerat i människans tjänst i över 10 000 år utan klimatavtryck. Avtrycken är för den skull inte obetydliga, men de stannar vid att kon med RIKTIGA bönders hjälp bidragit till att människor överlevt och att vi fått en vacker och varierad landsbygd.
Slutsatsen blir: Ät mera riktigt kött och rädda planeten!
Fråga till dig som tror på forskning från dom senaste 30 åren;
Du som vet att hög halt Vitamin-D tillsammans med K2 stärker tarmfloran, probiotiska mjölksyrabakterier stärker tarmen, morfin är skadligt, om än i små mängder, rätt balans mellan kalcium-kalium och jod stärker benstommen och är positiv till tarmens metabolism.  100% gräsbetesmjölk, opastörisera hälsobringande etiska mejerivaror
Så? Vad är ”labb kötts” forskning?
100% naturbetesdjur är vad våra jordar behöver för att reparera våra förgiftade jordar. Det är ju deras huvudsakliga uppgift. Alltid smartare ha ko på bete än att odla spannmål nämnligen. Gräsbete ger upp till 750 kg nötkött per hektar, med en del vinteerensilage. Storindustriodling med konstgödning, bekämpningsmedel etc etc ger upp 10 000 kg vete per hektar. Det blir 150 kg animaliskt protein mot 850/5=170 kg vegetabiliskt (biotillgänglighet 1/5). Gräsbetet är rena hälsokuren för miljö och hälsa, medan veteodlingen är rena katastrofen. Betet kan även ge en del mjölk, samt läder. Och betesmarken är naturskön. Vilken matproduktion är vettigast av dessa? Det finns inget kommersiellt odlat som innehåller bråkdelar av vitaminerna och mineraler som animalier som kons riktiga mjölk och kött innehåller.
Det ”labb köttet” kan dom behålla och dessq ”labb råttorna” äta själva. Inget någon med friska hjärnor ser som miljövänligare eller har något med hälsa

Kan då märkas som surrogatkött.