Var har jag läst fel och vad i det jag skriver är faktafel?
Spela dessa punkter är du snäll.

Gällande prickskyttevapen så är 7.62 den mest förekommande kalibern. Både USMC o US Army använder vapen i 7.62 som primärt prickskyttevapen. De har utrett att byta men fortfarande är det vapen i 7.62Nato som används på bredd inom dessa amerikanska markstridskrafter.
Orsaken är bland annat att de flesta skotten avlossas inom 800 m men även att svårigheten att träffa inte ökar linjärt med avståndet utan exponentiellt samt att, precis som du skriver, vapen och ammunition är så mycket dyrare.

Jag förstår inte varför du vill ha ett kikarsikte med fast 10x förstoring på AK4. Det får du gärna utveckla.

Gällande fordon så har Hv ett av Svfm:s modernaste fordon i PB8, ett fordon som nu läggs beställningar på till övriga fm också.

Vad är det du menar används i Hv pga besparingsskäl?

338 LM är precisionsmässigt bättre än .50 BMG som inte är framtagen med precision i åtanke utan driftsäker matning i tunga kulsprutor.

Återigen, återkom med vilka sakfel jag har i det jag skrivit.

Nu börjar jag bli trött på det här och det är ju inte jag heller som skrivit artikeln. Det jag ser är att du läst fel på flera ställen och tycker till lite väl mycket för att ge ett bra intryck. Dina kommentarer om påstådda sakfel har faktiskt också sakfel i sig och ibland är du ordentligt ute och cyklar. Jag tycker att detta med att med näbbar och klor försvara hemvärnets heder och ära är lite väl barnsligt. Alla vet ju ändå Patrik att hemvärnet är ett förband som försvaret inte direkt öser moderna vapen, fordon och utrustningar över så det hjälper inte vad du tar till med. Själv är jag med i hemvärnet för den goda kamratskapens skull mest men om det skulle knipa är jag beredd att rycka in för att försvara vårt land och dess demokratiska värdegrund som bl.a. innehåller åsiktsfrihet. Jag tycker också att övningarna börjar att bli bättre och ger mer. Hemvärnets instruktörer är otroligt bra på vad de gör tycker jag.

Vill man kunna rekrytera unga människor till hemvärnet i framtiden så kan man inte ha ett läge att i GMU får man en modern ak5 medan man sedan i hemvärnet får en gammal ak4 med hylsfångare vilken tyvärr är standard i hemvärnet sedan många år av besparingsskäl. Säkerhetsbestämmelserna ställer dock inga krav idag på att den skall användas och kompetenta instruktörer är helt emot den. Kanske skulle det ge en liten kick rekryteringsmässigt om samtliga ak4;or utrustades med samma kikarsikte som Psg90 har och hylsfångaren avskaffades helt. Om jag själv fick välja mellan en ak5 med rödpunktsiktet eller ak4 med kikarsikte typ Psg90 och utan hylsfångare så skulle jag ta den senare. I nuläget finns det inte många hemvärnsmän som inte skulle vilja byta ak4 mot ak5 – den saken är klar.

Vad gäller Psg90 har du fullständigt fel. Vad har du fått från att det skulle vara världens bästa prickskyttegevär? Att tillverkaren tycker det? Att hemvärnet använder det? Psg90 är ett vapen tänkt för lite kortare avstånd och används vad jag vet mycket av prickskyttar inom poliskårer världen över idag och även militärt men som sagt på lite kortare avstånd. Patrik om du inte varit så keen på att försvara hemvärnets heder och ära hade du kunnat enkelt konstatera att idag arbetar främmande prickskyttar på mycket längre avstånd än vad som är möjligt med Psg90. Hemvärnet har inte en skugga av en chans att verka mot en sådan främmande sniper som dessutom uppträder i kamouflagedräkt väl dold i terrängen. Där har Göran Karlsson fullständigt rätt och det är väldigt naivt att inte hålla med där Patrik. Jag anser det oförsvarligt att inte FM förstått detta.

Redan på 80-talet började jänkarna se sig om efter kraftigare ammunition som möjliggör skott på längre avstånd med bättre ballistik och mycket av anslagskraften bibehållen även på långa avstånd. Vad jag läst så var det på detta sätt .338 lapua mag föddes. Läs på lite Patrik så kan du exempelvis se vad den berömda Chris Kyle anser om denna kaliber och att han med denna träffade mänskliga mål på nästan 2 km avstånd. Han anser tom .338 lapua mag vara bättre än .50. Psg90 finns inte ens med på hans lista över vad han anser vara de bästa prickskyttevapnen i världen. Vapnet i sig håller säkert hög klass men är för klent för längre avstånd. Att det kanske är världens bästa gevär i kaliber 7,62 kan väl kanske vara sant men det gör det långt ifrån att vara världens bästa prickskyttegevär – eller hur Patrik?

Det vapen Göran refererar till tror jag finska armén använder sedan många år. Tror jag läste om vapnet i en jakttidning för en 10 år sedan – finns flera exemplar av vapnet i Sverige. Är fruktansvärt dyrt och man får säkert tre Psg90 för samma pris som för en Trg 42 i .338 och sedan skall vi inte tala om hur dyr ammunitionen är till den. Civilt går den på mellan 80-100 spänn patronen beroende på vad man nu väljer att skjuta med för kula. Till detta skall man också ha ett högkvalitativt kikarsikte som möjliggör att man ser sitt mål på de avstånd som det är frågan om här man kan verka på med detta vapen. Det blir stora slantar Patrik och kanske har Göran rätt där – vapen i denna kaliber är helt enkelt för dyrt för FM och absolut för hemvärnet om man skulle ha ett sådant vapen i varje grupp.

Göran Karlsson har varit väldigt frän och rakt på sak i sin kritik och kanske kunde det gjorts lite snyggare men han målar upp en bild som du och en del andra här försvarar med att stoppa huvudet i sanden och bortförklara med att vara faktafel eller grundar sig på en negativ inställning till hemvärnet. Så enkelt kommer ni inte undan mina herrar. Jag läste igenom igår igen och konstaterar att det finns inte några större faktafel att tala om – det är trots allt ingen doktorsavhandling Göran skrivit. Att hemvärnet skulle vara världens sämsta försvar etc. ser jag som värdeladdade uttryck för att uppmärksamma ett missförhållanden som måste åtgärdas.

Vi har i vårt land yttrandefrihet och Göran har även om han varit fräck att lyfta upp en svidande kritik mot hemvärnets bristande försvarsförmåga trots allt varit med i hemvärnet och deltagit i vårt lands försvar som åter igen har att skydda vårt demokratiska styrelseskick som bl.a. medger att man får ha avvikande åsikter och lyfta fram sådant som många kanske inte vill diskutera ens.

Visst borde hemvärnets organisation få sig en översyn. Skall hemvärnet verkligen ligga på sidan av det fasta markförsvaret som en skuggarmé? Vi har ju inget som helst med armén att göra egentligen mer än som klossar på ett organisationsschema. Jag har aldrig varit med om att öva med armén och då har jag ändå varit med i snart 10 år. Vore det inte bättre att hemvärnet låg under någon av markförsvarets generaler? Görans ide om att göra om hemvärnet till att vara gerillaförband kan inte avfärdas så lätt. Det är ett alldeles utmärkt förslag och är faktiskt en vidareutveckling av gamla tiders hemvärnsmän som hade sina vapen hemma. Den modellen ansåg till och med ryssarna vara avskräckande på sin tid.

Amerikanska soldater har sedan vietnamkriget klagat på sina vapen i 5,56 och den effekt de har. Än mer så sedan vapnen fick kortare pipor (AK5C/D, M4 o.dyl) eftersom kulans hastighet minskar och därmed också anslagsenergi och effektivt skjutavstånd.

5,56Nato valdes över 7,62Nato eftersom soldaterna orkade bära med sig
mer ammunition. Med den piplängd som M16 hade då så ansåg man (korrekt)
att 5,56 hade tillräcklig effekt i en fiendekropp. Vad som dock inte var med i beräkningarna då var att fiende kunde gömma sig bakom murar av t.ex. lera eller i tät skog vilket är två (av många) situationer som framför allt amerikanska soldater har funnit att deras vapen inte räcker till.

Du får tro hur mycket du vill att det är hörsägen att kontingenterna i Afghanistan ville få en AK4 per grupp eller att amerikanerna dammade av M14. Det behövs inte så avancerad websökning för att hitta information om det. Särskilt amerikanska styrkors återinförande av M14 på grupperna är väl dokumenterat.

Sakfel i artikeln:
Riktmedel – Aimpoint och andra RP-sikten är idag världens mest använda optiska riktmedel. Trots detta menar artikelförfattaren att Hv:s riktmedel (som är samma som övriga FM använder) är omodernt. Anser jag att RP är fel riktmedelstyp på AK4, ja det gör jag eftersom man inte tillvaratar de fördelar som AK4 har över t.ex. AK5 och andra lätta eldhandvapen i t.ex. 5,56.

Ställbara kolvar – dessa 5000 kolvar ska inte tilldelas fordonsförare utan skyttar som är för korta för kort kolv. 500 av dessa kolvar kommer dessutom att hamna inom övrig FM på AK4:or som de inför där.

Ammunition – artikelförfattaren verkar inte veta alls vad han pratar om. Ja, NATO använder fortfarande 5,56 som kaliber för den stora massan. Dock har NATO bytt kulvikter ett flertal gånger för att försöka komma tillrätta med de problem som en lätt kula medför. Dessa problem är bland annat snabb fartminskning, dålig penetrationsförmåga, kortare effektivt skjutavstånd. Dessa tillkortakommanden är orsak till varför det dykt upp många nya patroner anpassade för att passa i samma magasin som 5,56Nato (t.ex. 6.5Grendel & 6.8SPC) och även varför M14 kommit tillbaks, inte som huvudbeväpning utan som squad marksman vapen.

Artikelförfattaren vet inte alls nåt om den ammunition som används inom FM vilket han visar med när han skriver ”…billig sort med kopparmantel…” samt att 7,62 bara är har genomslag på väldigt kort håll ”…eftersom 7,62 tappar väldigt mycket av sin anslagsenergi på sin väg mot målet.”. 5,56 tappar fart och anslagsenergi långt snabbare än vad 7,62 med sin tygre kula gör. Bevisad okunskap alltså!

Varför Hv fick AK4 – Hv fick AK4 för att man då förenklade ammunitionslogistiken, samma kaliber till samtliga eldhandvapen och understödsvapen. Det fanns gott om AK5 som skrotades under ”evig fred”-tiden så det var inte säljbarheten i vapnen som avgjorde.

Automat-/patronvis eld – inget problem att skjuta automateld med AK4, dock väldigt ineffektivt och slöseri med ammunition. Han pratar om att man skjuter enkelskott med AK4, det har jag aldrig upplevt under mina år i gröna kläder. Patronvis ja, enkelskott nej!

Hv är världens sämst tränade infanteri – Hemvärnet är inte infanteri. Hv:s uppgifter är bevakning, skydd, försvar och transportskydd och det är det som hemvärnet övar för primärt. Däremot klarar sig Hemvärnsförband normalt ganska bra mot andra förband under övningar trots de begränsningar i övnings- & utbildningstid som Hemvärnet har.

PSG 90 – Artikelförfattaren menar att PSG 90 är hopplöst omodernt. Det är rent skitsnack. PSG 90 är ett av världens bästa prickskyttevapen. 7,62 är världens mest förekommande kaliber för prickskyttevapen och även amerikanska styrkor använder i huvudsak 7,62. Artikelförfattaren svamlar också om att PSG90 inte har samma patroner som AK4 och KSP58 vilket är helt fel. PSG90, KSP58 och AK4 använder alla 7,62Nato. Återigen visar artikelförfattaren att han inte vet vad han pratar om.

Däremot får Hemvärnets skarpskyttar skjuta alldeles för lite för att vara riktigt effektiva när avstånden ökar det håller jag med om. PSG 90 är behovssatt och finns tillgängligt om förbandet har utbildade skyttar, är alltså inte en pappersprodukt.

Vad är Natostridsutbildning som artikelförfattaren skriver om? Alla länder utbildar sina soldater så som de anser bäst enligt deras synsätt och förutsättningar. Svenska Hemvärnet är med i övningar med Natoländer och det är inga utländska observatörer som brukar se ner på svenska hv-styrkor.

GRG – Granatgeväret är behovssatt i samtliga hv-förband och finns tillgängliga och används kontinuerligt i utbildning och övning. Under utbildning används både 20 mm och fullprojektil, länge sen 9×19 användes i nån större utsträckning. Vad är skillnaden mellan att skjuta barlastad granat kontra SLPSGR? Förstår inte hans argument i det.

Behörighetsprov AK4 – Kompetensprovet för AK4B ska göras minst vartannat år för att man ska få använda vapnet skarpt. För Pistol 88 och AK5C/D ska kompetensproven göras varje år. Det artikelförfattaren blandar ihop det med är hur länge behörighetshandlingen för HV-personal är giltig, det är fem år, men det har inget med behörighet att använda eldhandvapen.

Skyddsvakt – Ja, skyddsvakt är en utbildning för fredstida uppdrag. Blir det krig är det andra lagar som gäller. Sen när har skyddsvakter bara fem skott? Under praktiska skyddsvaktsprovet kanske men oftast inte i skarpa lägen.

Återigen visar artikelförfattaren att han inte förstår Hemvärnets uppgift eller vad som gäller juridiskt eller annat.
Finns det bättre vapen än AK4 för den som är postetta och ska vara nära besökare? Ja, pistol i hölster är bättre för P1 och AK4 för P2.
Vill artikelförfattaren öva på att fylla tunnorna under utbildning och övning så får han säkert göra det. Annars är det bara slöseri med tid i ett utbildnings-/övningshänseende.
Vilken utrustning som tilldelas posteringen är upp till chefen.

Personlig utrustning – artikelförfattaren måste ha lämnat Hemvärnet för 10+ år sen eftersom han har så dålig koll på vilken personlig utrustning Hv-soldater har idag där det mesta är samma som anställda soldater har (t.ex. soldatkök 09/10 och känga 90 som artikelförfattaren klagar på).

Övning med andra förband – Tvärt emot vad artikelförfattaren skriver övar många hv-förband regelbunden med och mot arméförband. Detta är dock beroende av närhet till förband.

Organisation – inte värt att kommentera.

Skulle vilja veta vilken den enhetliga ”Natostridsutrustning” som artikelförfattaren pratar om är. Senast jag kollade på det så har varje land sin egen utrustning. Det enda som är reglerat är att vapnen ska ha en av ett fåtal standardpatroner (t.ex. 9×19, 5,56Nato, 7,62Nato, .50BMG) för enklare logistik samt kommunikationsutrustning.

Detta var en del av det som var rena faktafel. Kan finnas mer också.

Nu har jag plötsligt hamnat i hetluften och det enda jag gjort är att hålla med Göran Karlsson. Du säger att Görans artikel innehåller så mycket sakfel att den är skrattretande. Men du säger inte vad? Det är fakiskt så att det du själv skriver innehåller sakfel. Det är lite synd att många hemvärnsmän så desperat är motståndare till all form av utveckling inom hemvärnet och är så villiga att ta emot utgången (dålig kanske) och omodern utrustning. Tycker du exempelvis att stridsväst 2000 är bra eller kroppsskydd 90? Känner du till att utlandsstyrkan köper amerikanska stridsvästar och att man har ett annat kroppsskydd?

Du föredrar ak4 säger du och vill sätta en vridbar kolv på den. Det finns inga och kommer aldrig att finnas heller men jag håller med dig dock. Längden på ak4 gör den omöjlig nästan i SIB och enligt FM kommer framtidens strider att utkämpas i städer och ser man på TV så stämmer detta. I snårig terräng är vapnet också för långt och man måste hålla det rakt upp i luften och röjer sig därmed för fienden. Infällbara kolvar skall tillföras en del av hemvärnsmännen men bara några stycken. Med ett kikarförsett riktmedel skulle ak4 bli ett mycket bra vapen för skott på lite håll. Där håller jag med dig Patrik. En sak skall man ha klart för sig och det är att ak4 är till för att stanna i hemvärnet och sedan kan man fantisera hur mycket man vill om en ersättare. Huruvida ett vapen är omodernt eller inte får man sätta i relation till grunddesignen och funktionen och hur mycket av detta som ändrats under tiden.

Att jämföra 5,56 med 7,62 är på inget sätt nytt. Det gjorde man redan under Vietnamkriget där jänkarna hade M16 och Vietkong ak47. Trots detta har USA och NATO fortsatt med 5,56 och FM övergav till slut också 7,62. Även ryssarna har vad jag vet övergett 7,62. Ett vapen som FM övergett pga att man betraktar det som omodernt vad gäller funktion, design och kaliber är nu det vapen som hemvärnet är utrustat med och kommer att vara under många år framöver. Vad ger detta för signaler till allmänheten om hemvärnmet och till dem som skulle kunna tänka sig att bli med i hemvärnet?

Huruvida det stämmer med att man i Afganistan vill ha ak4;an eller om NATO tar in vapen i annan kaliber tror jag mycket är hörsägen och det kan varken du eller jag veta något om men Afganistan är lite speciell vad gäller typografi med mycket flack terräng där man säkert som soldat ibland vill skjuta på längre avstånd vid behov än vad 5,56 ger för möjlighet till vad gäller anslagsenergi (ballestik) men då måste man också ha ett riktmedel som möjliggör detta. Kanske behöver en soldat två huvudvapen – ett i kaliber 5,56 för urbana miljöer och snårig terräng och ett i säg 7,62 med kikarsikte för väldigt flack terräng?

Vad gäller hemvärnets uppgifter så refererar jag till det jag tidigare sagt att ett förband kan inte fritt välja uppgifter i strid – detta gör motståndaren och läget. Detta märks också när hemvärnet övar. Man går mer och mer över till att öva infanteristrid och det tycker jag är riktigt.

Tja, jämför du AK4 med AK5 så måste jag säga att jag föredrar AK4. Enda jag vill göra på 4:an är sätta vikbar kolv på den och ett riktmedel som drar nytta av den kapacitet som vapen+ammo har.
NATO-styrkor har upptäckt den hårda vägen vilka begränsningar alla vapen i 5.56 har. Det är därför amerikanska styrkor infört M14 på varje grupp samt ökat antalet M240 (FN MAG/KSP58).
Varför ska Hemvärnet ha KSP90? Hemvärnet använder redan KSP88. Ganska roligt att du kallar dessa vapen moderna med tanke på att KSP88 började produceras 1921, d.v.s. drygt 30 år före AK4:an som du anser för omodern.
Vad ska hemvärnet med AG90 till?

Splitterskyddade fordon önskar dock även jag att Hemvärnet kunde få men inte ens alla delar av yrkesförbanden har splitterskyddade fordon idag.

Hemvärnets huvuduppgifter är bevaka/försvara objekt/plats. Hemvärnets huvuduppgift är inte infanteristrid. Även om det vore det så skulle inte jag vilja byta AK4:an om alternativet är ett vapen i 5.56, särskilt inte om det är ett vapen med lika kort pipa som AK5C/D har. Till dess att FM får ett vapen med potentare kaliber och ammunition än 5,56 så är jag glad att hemvärnet har AK4 i 7,62, särskilt om Hv skulle hamna i infanteristrid.

Vilken skillnad är det i beväpning på infanterikompanierna jämfört med vad Hemvärnskompanierna har? Du kan inte titta på hela Försvarsmakten, du måste titta på förband som man kan säga har liknande uppgifter som hemvärnet. Hemvärnet har ett potentare personligt vapen, hv har samma understödsvapen, hv har samma granattillsats, hv har samma prickskyttevapen. Yrkesförsvaret tar nu tillbaks ca 500 AK4 för att använda som skarpskyttevapen eftersom man insett att AK5 inte har potensen att nå ut med effekt, vilket AK4 gör.

Hur gick det för de modernt utrustade och tränade förbanden i Vietnam under 50, 60 o 70-talet? Afghanistan på 80-talet? Under 2000-talet har modern utrustade styrkor i Afghanistan och Irak vunnit eftersom de gått in hårt med kraftsamling och frekventa luftattacker, dock har luften gått ur dessa insatser och de dåligt beväpnade styrkorna tar tillbaks mer och mer igen.

Vad är det för fel på hemvärnets beväpning? Det är för omodernt helt enkelt. Varför tror du att FM ersatte ak4 med ak5? Var finns de moderna lätta och tunga kulsprutorna 90b och 88 som exempel? Var har vi AG90? Var har vi de bepansrade fordonen med tung beväpning? Var är mörkerutrustningen mm. Jag tycker du skall ta och titta lite på nätet vad FM har för vapen idag och sedan titta vad hemvärnet har. Hemvärnet skulle självfallet ha samma moderna vapen, fordon och utrustning som armén har – vi har ju samma mål dvs att försvara vårt fosterland. Hemvärnet huvuduppgifter är att utgöra ett nationellt försvar och det säger allt tycker jag. Inga förband kan fritt välja sina uppgifter i krig – det gör motståndaren och läget. Patrik inte är hemvärnets beväpning något problem när det är fred. Vi skulle lika gärna kunna ha knölpåkar att öva med. Men en sak är säker och det vimlar krigshistorien av med exempel; Modernt utrustade och tränade krigsförband har en stor överlägsenhet över omoderna motståndstruppertrupper som möts på slagfältet under krig.

Vad är det för fel på hemvärnets beväpning? Vad borde hemvärnet ha istället?

Varken du eller Göran verkar ha koll på vad som är hemvärnets huvuduppgifter.

Har aldrig upplevt att på talande om brister har varit ett problem inom hemvärnet.

Så många sakfel som var i denna artikel gör den irretande och skrattretande. Det som är tragiskt är att personer utan insikt i hemvärnet kan tro på det som skrivits i artikeln.

Det har uppkommit kritik mot att Nya Dagbladet publicerade denna debattartikel. Vi vill tydliggöra att i vår tidning har vi högt i tak och att vi gärna ser öppna debatter i olika ämnen. Vi tar inte nödvändigtvis ställning till innehållet i de debattartiklar som vi publicerar, och vi censurerar inte innehåll eller tar bort artiklar bara för att vissa personer inte håller med om dess innehåll.

Vi är en ideell tidning som har begränsade resurser att göra efterforskningar och faktagranska innehåll i alla debattartiklar. Innehållet i olika debattartiklar får stå för debattörerna själva.

Är någon missnöjd med innehållet i en debattartikel, så är vårt tips att man använder vårt öppna kommentarsfält till kritik, alternativt kontaktar oss och skickar in sin egen debattartikel, som svar på tal.

Det kan man göra genom att skicka till: debatt@nyadagbladet.se

Med vänliga hälsningar,

/Redaktionen