Kommentarer på: Vetenskap – den nya religionen

Av: dutten99

dutten99 — Tue, 19 Jan 2016 19:32:00 +0000

Artikeln belyser bra ett antal viktiga aspekter.
Det finns fler saker som behöver belysas – det vi kallas vetenskap eller vetenskaplig metod kan aldrig lösa eller förklara det den inte är gjord för att lösa eller förklara.
Exempel: Månen finns, det vet alla som kan se. Men de blinda ser den inte och vi kan heller inte bevisa för dem att den finns. I deras värld finns den inte. det är hos dem liktydigt med lögn att påstå att den finns.
På samma sätt förhåller det sig med den religion vi kallar vetenskap – den kan aldrig påvisa sånt den saknar verktyg för att registrera. Men istället för att erkänna detta enkla faktum så hävdar man kategoriskt att det VI inte kan mäta, det finns inte. Precis som de blinda.
Det vi kallar vetenskap eller vetenskaplig metod har alltså en rejäl akilleshäl – sin egen dumhet.
Vi vet att det räcker med ett enda bevis (med de verktyg vi förfogar över) för att motbevisa ett påstående. Men, om våra verktyg inte klarar av att mäta just det vi far efter, då står vetenskapen och dess metod handfallna.
Logik som analysverktyg tillåts idag bara inom det staket som omgärdar det våra mätinstrument idag kan registrera. Om logiken visar att ett fenomen existerar, även om det strider mot tidigare accepterad världsbild, så accepteras den inte. Den logiska kullerbyttan görs ofta, och sannolikt av maktskäl. För enn sann vetenskapsman skulle aldrig göra den.
Sedan har vi tolkningen av mätdata. Denna kan bli fel utan att vi märker det eftersom vårt instrument felregistrerar pga sin konstruktion. T.ex så kan signaler i mycket höga frekvensband störa en lägre signal och få den att se ut som något annat än vad den är. Men med alltför grova verktyg, kan vi aldrig upptäcka dessa fel. Detta är ett stort problem.
Redan att bygga ett mätinstrument är att vara subjektiv, det registrerar på det sätt vi tror, men de signaler som ligger utanför vårt perspektiv och som påverkar, ser vi inte. Därför får vi en mängd olika formler med sina korrektionsfaktorer, istället för en mer enhetlig formel utan korrigeringar.

Av: Niklas

Niklas — Thu, 03 Oct 2013 13:14:00 +0000

Skilj på vetenskap och vetenskaplig metod. Metoden är tämligen enkel att beskriva som en arbetsprocess i syfte att skaffa empirisk kunskap om de/de objekt som studeras. Metoden är helt värderingsfri/neutral, ungefär som en hammare eller ett ordbehandlingsprogram. Att definiera ”vetenskap” är däremot vanskligare, och etter värre blir det om vi ska klumpa ihop ”vetenskaps-hen” och definiera dem som annat än ”folk som arbetar utifrån vetenskaplig metod”. Det är dömt att skapa förvirring.
Det centrala i texten är att den betraktar tillämpning och förhållningssätt som det problematiska, inte vetenskapen i sig självt. Jag skulle lägga till ”tolkning”.
Om vetenskaplig metod inte utfördes av subjektiva individer och dess resultat inte tolkades av andra, lika subjektiva läsare, då skulle vi leva i den 100% objektiva, värderingsfria och alltigenom neutralt objektiva värld som är förutsättningen för rationalism. Eftersom vi inte gör det så får vi leva med att s.k. objektiva, vetenskapliga fakta endast är byggklossar för subjektiva teoribyggen. Undantaget är måhända grundforskning inom naturvetenskapen. Där är utrymmet för egen tolkning och ”tyckande” lite mindre. Det hindrar inte framstående forskare inom dessa värdeneutrala områden att polemisera hej vilt utifrån egna tolkningar och antaganden. Lämnar vi naturvetenskapen och går till sociologi, psykologi, ekonomi eller samhällsvetenskap, ja då ser vi snart att vilken personlig åsikt som helst kan stärkas av forskningsresultat. Det räcker med att googla i 5 minuter för att hitta studier och avhandlingar som i vissa fall stödjer socialism, i andra pekar mot det kloka i kapitalism.
Vetenskaplig metod har hjälpt oss till en hel del användbara insikter och nyttig kunskap det är helt klart. Men man ska akta sig för att lita på dess ”objektivitet” och att den är universellt tillämplig.

Av: AndreasLarsson

AndreasLarsson — Fri, 06 Sep 2013 13:12:00 +0000

Jag håller tyvärr inte med om budskapet, det är alldeles för mycket generaliseringar och avsaknad på konkreta exempel. Att ifrågasätta sig själv och den egna kunskapen är en central del av vetenskapen. Visst finns det forskare som tillämpar för mycket värderingar men om det är någonstans man kan hitta en överrepresentation av objektiva människor så är det nog bland forskare. Visserligen har jag inget vetenskapligt stöd för det påståendet men det är min erfarenhet och en hypotes värd att pröva.

Sen skulle jag kunna skriva en artikel med rubriken ”Politiska ideologi – den nya religionen”. Det är en mer korrekt verklighetsbeskrivning. Om det är någonstans man kan hitta starka åsikter så är det i politiken.

Av: AndreasLarsson

AndreasLarsson — Fri, 06 Sep 2013 12:55:00 +0000

Som svar på knutas. Exempelvis instrument för att ta fram ny kunskap. Tjänar det ingenting till att veta mer om oss människor? Ta fram nya tekniker? Förstå mer om världens komplexitet?

Av: knutas

knutas — Tue, 14 May 2013 15:31:00 +0000

”Forskning och vetenskap är värdefulla instrument för människan när det bedrivs ärligt och förutsättningslöst.”

Håller inte med.

Instrument för vad då?

Som jag ser det finns det inget att forska om.

Av: agat

agat — Sun, 12 May 2013 06:28:00 +0000

En mycket intressant artikel! Gärna flera sådana tack!