Du måste läsa hela konventionen för att inse balansen, som vänstern
förnekar. Som jag nämnt, så har talar konventionen om ”dignity”, och den
talar också tydligt om att (krigs-) flyktingar (endast de som
registrerats som sådan är krigsflykting enl konventionen) aldrig kan ha
”högre grad av rätt” inkl mänsklig än den inhemska befolkningen i ett
mottagarland, men att mottagarlandet skall agera på ett för flyktingen
”värdigt” sätt. En krigsflykting kan endast begära mat, vatten,
väderskydd, en madrass, filtar, viss hygien, viss sjukvård. Det finns t
ex ingen ”rätt” till utbetalningar av ”kontanter”, som vänstern alltid
hävdar. Konventionen anger också tydligt att en (krigs-) flykting för
att åtnjuta någon som helst rätt är skyldig att efterfölja
mottagarlandets lagar, seder etc, underförstått, annars förlorar man all
rätt.

Notera att illegala invandrare, vilket är sådana som idag
når ett lands gräns och säger ”asyl”, inte enligt konventionen har någon
som helst ”rätt”. De är redan vid gränsen utpekade som brottslingar. Vi
vet ju idag att bara 3% av de asylsökandena är ”äkta” krigsflyktingar,
och de andra har således ingen rätt alls. Konventionen anger även att
andra människor, om de inte är (registrerade) krigsflyktingar hänvisas
till konventionen som reglerar arbetskraftinvandring, som sker på prövat
visum, och då skall alltså anställningen vara erhållen INNAN
mottagarland nås. Notera att status för äkta krigsflykting (alltså
registrerad) ändras om ett krigsflyktingläger lämnas, och övergår till
status som arbetskraft (-invandrare).

Dutten!
Du måste läsa hela konventionen för att inse balansen, som vänstern förnekar. Som jag nämnt, så har talar konventionen om ”dignity”, och den talar också tydligt om att (krigs-) flyktingar (endast de som registrerats som sådan är krigsflykting enl konventionen) aldrig kan ha ”högre grad av rätt” inkl mänsklig än den inhemska befolkningen i ett mottagarland, men att mottagarlandet skall agera på ett för flyktingen ”värdigt” sätt. En krigsflykting kan endast begära mat, vatten, väderskydd, en madrass, filtar, viss hygien, viss sjukvård. Det finns t ex ingen ”rätt” till utbetalningar av ”kontanter”, som vänstern alltid hävdar. Konventionen anger också tydligt att en (krigs-) flykting för att åtnjuta någon som helst rätt är skyldig att efterfölja mottagarlandets lagar, seder etc, underförstått, annars förlorar man all rätt.

Notera att illegala invandrare, vilket är sådana som idag når ett lands gräns och säger ”asyl”, inte enligt konventionen har någon som helst ”rätt”. De är redan vid gränsen utpekade som brottslingar. Vi vet ju idag att bara 3% av de asylsökandena är ”äkta” krigsflyktingar, och de andra har således ingen rätt alls. Konventionen anger även att andra människor, om de inte är (registrerade) krigsflyktingar hänvisas till konventionen som reglerar arbetskraftinvandring, som sker på prövat visum, och då skall alltså anställningen vara erhållen INNAN mottagarland nås. Notera att status för äkta krigsflykting (alltså registrerad) ändras om ett krigsflyktingläger lämnas, och övergår till status som arbetskraft (-invandrare).

Jag tänkte mer på grundvärdet för en människa. Det bör betyda att en barnmorska inte är mer värd än den bebis som hon/han förlöser. För en mamma eller pappa är – i ditt exempel – självklart det egna barnet 10,000 gånger mer värt än pervot.

Finns dock en ljuspunkt i Nordiska Motståndsrörelsens oförtrutna kamp mot globalister, folkförrädare och hbtqp lobby.

…så… Ett pervo som våldtar ihjäl ett spädbarn är lika mycket värd som en barnmorska då….enligt Din syn..?